Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса № 2-6497/2017 ~ М-6588/2017

К делу № 2-6497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.В. к Рыбакову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.В. обратилась с иском в суд к Рыбакову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес>, по ? доле за каждым. При этом, учет потреблённой электроэнергии, воды и газа производится по показаниям приборов учета таковых, так же дом телефонизирован и истец и ответчик пользуются услугами ПАО «Ростелеком». Истец оплачивает все коммунальные платежи сама во избежание задолженностей, поскольку ответчик уклоняется от оплаты. Режим долевой собственности между сторонами не определен. Всего за период с мая 2013 года по август 2016 года истица оплатила по квитанциям НЭСК, Краснодарводоканал, Краснодаргоргаз, Ростелеком всего 197 383руб.72коп. ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена ответчику досудебная претензия, на которую он не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса денежную сумму в размере 98 691 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сухенко К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шевченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил в указанном домовладении ответчик с момента расторжения брака с истицей фактически не проживает и не пользуется коммуникациями. При этом также пояснил, что ответчик имеет регистрацию и проживает в Московской области, где и оплачивает все коммунальные платежи по фактическому месту жительства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рыбакова Н.В. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка (<данные изъяты> доли) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. А также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А,а. н/А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии №

Собственником другой ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является Рыбаков А.В..

Суд отмечает, что право на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Рыбаковой Н.В. и Рыбаковым А.В., которым определен порядок пользования вышеуказанным двухэтажным жилым домом и земельным участком, таким образом Рыбаковой Н.В. в пользование выделен второй этаж жилого дома, а ответчику Рыбакову А.В. первый этаж. При этом отопительный котел, находящийся на первом этаже в помещении котельной, имеющий отдельный вход, водонагревательная колонка определены, как общее имущество сторон.

При этом, судом отмечается что учет потреблённой электроэнергии, воды и газа производится по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, до настоящего времени режим долевой собственности между сторонами не прекращен, жилой дом в натуре не разделен, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не обращались за разделением лицевого счета.

В связи с чем, суд полагает, что в силу закона, стороны несут равные обязанности по содержанию жилого дома, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей.

Судом принимаются во внимания пояснения представителя истца, о том что на протяжении всего этого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Рыбаков А.В., уклоняется от ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию, воду, газ, а также пользование услугами «Ростелеком».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так истицей в обоснование своих исковых требований представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, исследовав которые судом установлено следующее: за период с мая 2013 года по август 2016 года, истицей было оплачено: по квитанциям НЭСК - 34723 руб. 30 коп.; по квитанциям ОАО «Краснодаргоргаз» - 116346 руб. 03 коп.; по квитанциям МУП ВКХ «Водоканал» - 40457 руб. 13 коп.; по квитанциям ПАО «Ростелеком» - 5856 руб. 72 коп. Итого истицей были осуществлены платежи, направленные на содержание жилого дома в сумме 197 383 руб. 72 коп.

Суд обращает внимание, что несмотря на то что истице принадлежит ? доля, а лицевой счет не разделен, во избежание риска приостановления подачи необходимых коммунальных услуг и телефонной связи, а также последующего взыскания задолженности через суд и судебных приставов, она была вынуждена самостоятельно платить по всем счетам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 210 ГК РФ делается акцент на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым подчеркивается, что, помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что фактическое он не проживание в домовладении, в связи с чем, не пользуется ни светом, ни водой, ни другими коммуникациями. Кроме того указывает, что истица чинит ему препятствия в пользовании его частью домовладения, вместе с тем доказательств никаких не представляет, равно как и не представляет доказательств в обоснование своих доводов о том что несет расходы по оплате коммунальных услуг по его фактическому месту жительства: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возникновения у ответчика права собственности на часть домовладения у него возникла обязанность по внесению платы за коммунальные и телефонные услуги, равно как и возникли они у истицы, которая исполняет обязательства по всей собственности, а не в части ее доли.

Так суду представлены справки АО «Краснодаргоргаз», ООО «Ростелеком», МУП «Водоканал», согласно которым задолженности по лицевому счету по домовладению сторон не имеется.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляет, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с истицей по оплате коммунальных услуг.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания в порядке регресса суммы за оплаченные коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истицей заявляются требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому ей заявлены проценты предусмотренные 395 ГК РФ. Однако суд не находит оснований для взыскания процентов, в связи с тем что не смотря на возникшие у ответчика обязательства по оплате коммунальных платежей за свою часть имущества, истица добровольно вносила платежи по обязательствам ответчика, за разделением лицевых счетов не обращалась. Таким образом, несмотря на то что истица имеет право регрессного требования к ответчику, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в следствии неправомерного их удержания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу Рыбаковой Н.В. сумму в размере 99 691 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек, из них 98 691 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек - в счет задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса; 1 000 (одна тысяча) рублей – государственная пошлина.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 20.07.2017 года.

Судья