Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени № 2-2490/2017 ~ М-2488/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Дело № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                    16 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Алябину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Алябину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обосновании иска указало, что ответчик Алябин А.Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». На основании договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и УФ ООО «РИЦ-Ульяновск», УФ ООО «РИЦ-Ульяновск» производит расчет задолженности расчет пени.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в январе 2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 06.02.2017 мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 968 руб. 11 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14 745 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 920 руб. 70 коп. На основании заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена. Согласно выписки о задолженности по лицевому счету за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 за ответчиком имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в сумме 2 758 руб. 62 коп., горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 1 528 руб. 02 коп., за теплоснабжение КПУ в сумме 35 681 руб. 47 коп., а всего 39 968 руб. 11 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 19 264 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 913 руб. 18 коп.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате горячего водоснабжения, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, теплоснабжение КПУ, сложившуюся за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 в размере 39 968 руб. 11 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 19 264 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 1 976 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алябин А.Г. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования задолженности по горячему водоснабжению в сумме 223 руб. 96 коп., горячему водоснабжению на ОДН в сумме 972 руб. 88 коп., за теплоснабжение КПУ в сумме 10 782 руб. 99 коп. за период с 01.02.2013 по 01.01.2014. Исковые требования признал частично, указав, что в спорный период времени имел место перетоп, в связи с чем, по его расчетам, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Представитель третьего лица УФ ООО «РИЦ - Ульяновск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Алябин А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно справке формы № 8 в указанной квартире зарегистрирован Алябин А.Г. (ответчик по делу) с 08.08.1997 по настоящее время.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками принято решение: выбрать непосредственное управление многоквартирным домом.

За спорный период ПАО «Т плюс» представляло жителям дома <адрес>, услуги по ГВС и теплоснабжению.

Согласно выписке о задолженности лицевого счета, по состоянию на 18.04.2017 задолженность ответчика за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 составляет 39 968 руб. 11 коп., из которых: задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению - 2 758 руб. 62 коп., горячему водоснабжению на общедомовые нужды - 1 528 руб. 02 коп., за теплоснабжение КПУ - 35 681 руб. 47 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Истец просит взыскать пени за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 19 264 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании задолженности и пени являются законными и обоснованными, так как ответчики своевременно не производили оплату за коммунальные услуги.

Доказательств обратного, а равно доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом, стороной ответчика не предоставлено.

По смыслу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не предоставлено.

По смыслу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2017, судебный приказ о взыскании истребимой задолженности мировым судьей был вынесен 06.02.2017 и отмене 28.02.2017. Следовательно истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2013 по 31.12.2013. Заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 31 098 руб. 04 коп., что следует из представленной суду выписки по лицевому счету.

Также из данной выписки следует, что за спорный период были начислены пени в размере 14 045 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, однако с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, произведенных платежей, суд считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, горячему водоснабжению, теплоснабжению КПУ за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 в размере 31 098 руб. 04 коп., пени 5 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 554 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Алябина А.Г. задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, горячему водоснабжению, теплоснабжению КПУ за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в размере 31 098 руб. 04 коп., пени 5 000 руб., возврат госпошлины 1 554 руб. 31 коп., а всего 37 652 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Алябину А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.