Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых платежей № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Кациевой В.П.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Степан Разин» к Плишкиной (Юдиной) Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых платежей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ТСЖ «Степан Разин» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Плишкиной (Юдиной) Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых платежей в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В обосновании заявленных требований изложили доводы в исковом заявлении, указав, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Степан Разин» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором собственником квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Плишкина (Юдина) Н.В., которая не исполняла обязательства по оплате принадлежащего ей имущества и своевременно не уведомила ТСЖ о продаже квартиры и смене собственника. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась указанная задолженность по коммунальным и целевым платежам, которая до настоящего времени не оплачена.

    Представитель истца Кациева В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования ТСЖ «Степан Разин» к Плишкиной (Юдиной) Н.В. удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Плишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила свое согласие с исковыми требованиями.

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела: платежные документы об оплате государственной пошлины (л.д. 3,8,9); выписку из лицевого счета (л.д. 10); квитанции (л.д. 11-35); расчет пеней по задолженности (л.д. 36-38); расчет процентов (л.д. 39); свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40); свидетельство о заключении брака (л.д. 41); карточку регистрации (л.д. 42); досудебная претензия (л.д. 43); предупреждение (л.д. 44); устав ТСЖ «Степан Разин» (л.д. 47-51); акт выверки взаиморасчетов (л.д. 52); справку по расчетам с потребителями (л.д. 53); акт сверки (л.д. 54); судебный приказ (л.д. 55); определение об отмене судебного приказа (л.д. 56); протокол заседания Правления ТСЖ (л.д. 69); проект сметы (л.д. 70); исполнение сметы (л.д. 71); протоколы общего собрания собственников (л.д. 72-76); договоры на обслуживание и снабжение дома (л.д. 77-88); выписки из ЕГРН; ходатайство Плишкиной Н.В., суд к следующим выводам.

     Судом установлено, что Плишкина (Юдина) Н.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. По данному адресу она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и, как максимум, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленные выписка из лицевого счета и квитанции за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика перед ТСЖ «Степан Разин» образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно расчетам, произведенным истцом, на указанную сумму задолженности начислены пени по всем задолженностям в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве (статья 67, 69 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Суд считает, что обязанность у ответчицы Плишкиной (Юдиной) Н.В. по оплате платежей, связанных с содержанием общего имущества и коммунальных платежей, возникла с момента принятия на себя прав по владению квартирой, то есть осуществления в отношении нее всех действий, связанных с ее использованием.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

    Согласно ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц, нежели коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судом принят во внимание период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первоначальное обращение к ответчику с предупреждением об имеющейся задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что стороной истца было допущено недобросовестное пользование своими правами, что привело к увеличению размера неустойки, что на основании изложенного выше, позволяет суду принять решение о снижении размера пени до <данные изъяты> руб.

Между тем, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, расчет правильным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Плишкиной (Юдиной) Н. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Степан Разин» задолженность по оплате коммунальных услуг и целевых платежей в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. , пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., а всего <данные изъяты> руб. 79 коп.

    Взыскать с Плишкиной (Юдиной) Н. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Степан Разин» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года