Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени № 2-1645/2017 ~ М-1572/2017

                        Дело № 2-1645/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Усовой В.Е,

при секретаре                                                Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Крупновой Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Крупновой Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав следующее.

Крупнова Д.А. и ее мать ФИО4 с 2009 года являлись собственниками <адрес>, в размере по ? доли каждая. Оплата коммунальных услуг осуществлялась по разным лицевым счетам. На имя ФИО4 был открыт лицевой счет №R. На протяжении длительного периода времени ФИО4 оплату за пользование коммунальными услугами не производила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг- горячего водоснабжения и отопления за период с марта 2013 года по июль 2013 года в общей сумме 27384 рубля 07 копеек 22.09.2015 года ФИО4 умерла. Ее единственной наследницей является ответчица Крупнова Д.А., которая стала собственником всей квартиры. Как наследница, ответчица обязана отвечать по долгам наследодателя. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». Между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» заключен агентский договор № от 01.08.2012, по условиям которого Ульяновский филиал ООО «РИЦ» обязуется осуществлять начисление физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс», за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Соответственно, Ульяновский филиал ООО «РИЦ» производит расчет задолженности и расчет пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Крупновой Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с февраля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 14094 рубля 78 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 13 236 рублей 41 копейка, задолженность по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 52 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца Шлячкова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также уточнила и дополнила их. Дополнительно пояснила суду, что ранее ПАО «Т Плюс» уже обращались с иском к Крупновой Д.А. о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года, однако решением мирового судьи им было отказано в иске. В настоящее время они обращаются с иском к Крупновой Д.А., как к наследнице. Поскольку задолженность не погашена, просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.03.2013 года по 21.09.2015 года в сумме 9477 рублей 08 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 года по 21.09.2015 в размере 13109 рублей 12 копеек, задолженность по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.03.2013 года по 21.09.2015 года в размере 24 рубля 81 копейка и пени в сумме 10229 рублей 28 копеек; взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 22.09.2015 года по 31.07.2016 года в сумме 4617 рублей 70 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 22.09.2015 года по 31.07.2016 года в размере 127 рублей 29 копеек, задолженность по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 22.09.2015 года по 31.07.2016 года в размере 28 рублей 07 копеек и пени в сумме 952 рубля 24 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 318 рублей 03 копейки.

Ответчица Крупнова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Крупновой Д.А. – Маслихова Т.В., действующая по доверенности от 14.06.2016 года, выданной на три года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что спорная квартира находилась в собственности ее доверительницы Крупновой Д.А. и ее матери в равных долях с 2009 года. Крупнова Д.А. там никогда не проживала, и не была зарегистрирована. Она проживала с отцом по адресу: <адрес>. В 2012 году между родителями было заключено соглашение об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру раздельно и открыто два лицевых счета. За нее коммунальные услуги оплачивал отец, поскольку она была несовершеннолетняя. Задолженности по ее лицевому счету не имеется. Поскольку ее мать вела асоциальный образ жизни, за квартиру она не платила, а 22.09.2015 года умерла. Крупнова Д.А. вступила в наследство и 31.03.2016 года получила свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. С иском не согласна, так как считает, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, кроме того, с 04.08.2015 года в спорной квартире было отключено горячее водоснабжение в связи с аварийной ситуацией и по день продажи ей квартиры ( 09.08.2016 года) горячая вода подключена не была, в связи с чем задолженность за данную услугу взысканию не подлежит. Что касается начисления пени, то пени за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащие взысканию с наследников умершего, подлежат начислению только по день смерти, то есть по 22.09.2015 года. С учетом изложенного просила с иске отказать.

     С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> с 11.07.2009 года по 22.09.2015 года являлись ФИО4 и ее дочь Крупнова Д.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Согласно справке формы № от 26.01.2016 года на вышеуказанной жилой площади до 23.09.2015 года была зарегистрирована ФИО4 в качестве собственника. Собственница Крупнова Д.А. в спорной квартире зарегистрирована никогда не была.

С 14.09.2016 года в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО7, которая является собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней Крупнова Д.А., заключили Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым они договорились оплачивать потребляемые в <адрес> в <адрес> коммунальные услуги пропорционально размеру площади квартиры, находящейся у каждой из сторон в собственности, а именно: в равных долях.

В связи с Соглашением от 01.07.2012 года УФ ООО «РИЦ» разделило лицевой счет №N с 01.05.2012 года на два лицевых счета. В том числе на имя ФИО4 был открыт лицевой счет №R.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на лицевом счете №R, открытом на имя ФИО4 образовалась задолженность за период с марта 2013 года по июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» заключен агентский договор № от 01.08.2012, по условиям которого Ульяновский филиал ООО «РИЦ» обязуется осуществлять начисление физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс», за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

При таких обстоятельствах, и поскольку ПАО «Т Плюс» предоставляет жителям многоквартирного <адрес> в г.Ульяновске услуги по горячему водоснабжению и отоплению, суд полагает, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом и вправе требовать взыскания задолженности по указанным выше коммунальным услугам.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной в исковом заявлении сумме на день рассмотрения дела ФИО4 не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако, 22.09.2015 года ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от 23.09.2015 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ее дети – Крупнова Д.А. и ФИО8. Сын наследодателя ФИО8 отказался от причитающегося ему наследства в пользу сестры Крупновой Д.А., что подтверждается его заявлением от 18.01.2016 года, поданном на имя нотариуса.

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается вступление Крупновой Д.А. в наследство на наследственное имущество. Крупнова Д.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчица, являющаяся наследником ФИО4, приняла наследство после ее смерти, и в том числе, обязательства по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 522337 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, Крупнова Д.А. должна отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении размера задолженности суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с данным иском истец просил взыскать задолженность за период с марта 2013 года по июль 2016 года. Однако, определением суда от 09.06.2017 года производство по делу в части взыскания с Крупновой Д.А. задолженности по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды и пени за период с марта 2013 года по февраль 2016 года включительно прекращено.

Следовательно, с Крупновой Д.А. подлежит взысканию задолженность по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды и пени за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по отоплению за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно составляет 1096 рублей 92 копейки, а задолженность по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по июль 2016 года составляет 24 рубля 60 копеек.

Поскольку данная задолженность на день рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию с ответчицы Крупновой Д.А. в судебном порядке.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчицы Маслихова Т.В., с 04.08.2015 года в спорной квартире было отключено горячее водоснабжение, и данной услугой не пользовалась ни умершая 22.09.2015 года ФИО4, ни ответчица Крупнова Д.А., поскольку она там не была зарегистрирована и не проживала.

Факт отключения горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> с 04.08.2015 года по 31.07.2016 года подтверждается и справкой ООО «<данные изъяты>», предоставленной на запрос суда.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Крупновой Д.А. платы за горячее водоснабжение и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчицы Крупновой Д.А. пени за период с марта 2013 года по июль 2016 года в размере 11 181 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, пени за неисполнение денежного обязательства, подлежащие взысканию с наследников, рассчитываются по день открытия наследства – то есть по 22.09.2015 года, а производство по делу в части взыскания задолженности по февраль 2016 года прекращено.

Пени, рассчитанные за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно также не могут быть взысканы, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.06.2016 года в иске ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчицы Крупновой Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у ФИО4, отказано. Решение вступило в законную силу 27.09.2016 года. Обязанность по оплате Крупновой Д.А. задолженности за период с марта 2016 года по июль 2016 года установлена только настоящим решением суда. Следовательно, обязанность по уплате пени у Крупновой Д.А. до принятия настоящего решения не возникла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Крупновой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Крупновой Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно в сумме 1096 рублей 92 копейки, задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно в сумме 24 рубля 60 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Крупновой Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                В.Е. Усова