Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 2-8657/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-8654/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             29 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» к Мотовиловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» (далее – ООО УК «Микрорайон 33А») обратилось в суд с иском к Мотовиловой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 584 руб. 61 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 040 руб. 36 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № 2, площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Истец ООО УК «Микрорайон 33А» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Между ООО УК «Микрорайон 33А» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик недобросовестно осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пени, судебные расходы, поскольку после обращения в суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность по основному долгу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года, постановленным в порядке заочного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая Компания «Микрорайон 33А».

Указанным решением с Мотовиловой М.Н. в пользу ООО «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 040 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 25 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступило заявление ответчика Мотовиловой М.Н. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2017 года заочное решение от 10 января 2017 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Микрорайон 33А» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по адресу: Братьев Кашириных, 153 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет собственникам коммунальные услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2, площадью 156,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг № №.

По условиям договора ООО УК «Микрорайон 33А» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей территории, текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации Мотовиловой М.Н. (заказчик) нежилого помещения № 2, а заказчик обязуется оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за истекшим (п. 1.1, п. 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель вправе начислять пени на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки с 21 числа каждого месяца и до момента полного погашения задолженности (п. 2.1 договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представитель ответчика не отрицала факт заключения договора на указанных в нем условиях.

Как следует из пояснений представителя истца, а также предоставленных суду доказательств (акты сверки, расчет задолженности, расчет пени), ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 584 руб. 61 коп.

Как пояснила суду представитель истца, задолженность ответчика за указанный период, последним была погашена после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, не просил суд о взыскании задолженности за указанный период.Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика пени за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил представитель истца, ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платы за оказанные услуги, у ответчика регулярно имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, начиная с указанного периода, которая начислена согласно условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, рассчитанной на основании п. 2.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 040 руб. 36 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае неустойку следует исчислять не на основании условий заключенного между сторонами договора, а по правилам ст. 155 ЖК РФ, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании стороной ответчика положений закона. Действительно, ст. 162 ЖК РФ закрепляет принцип единообразия условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников. Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, условия договора сторонами не изменены, договор не оспаривался и не признавался недействительным в судебном порядке. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании условий заключенного сторонами договора заявлены правомерно.

Однако, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с настоящим иском ООО УК «Микрорайон 33А» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не привела причин обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки до истечения трех лет с момента, когда у ответчика образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно было бы признать уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до августа 2014 года.

Как следует из представленного суду стороной истца расчета задолженности по пени, за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года суммарный размер неустойки составляет 112 133 руб. 08 коп.

При этом, размер начислений по платежам за оказанные истцом во исполнение договора коммунальные услуги за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 49 584 руб. 61 коп.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 руб. 25 коп. (от цены иска - 203 624,97 руб.), а также расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовиловой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» пени за период в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 25 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: