Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 2-4880/2017 судебная практика

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 06.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Смеликовой Л. М., Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с иском к Смеликовой Л. М., Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Смеликова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, в которой также проживает Григорьева Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, у последних образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30,31,69,153,154,155 ЖК РФ, ст.ст. 210,289,309,310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55095,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.163), в результате чего, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60242,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1852,88 руб.

В судебном заседании, представитель истца Мирко Н.А., действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что в сумму задолженности в размере 60242,74 руб., указанную в уточненном иске, входит в том числе и размер пени, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9129,76 руб. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смеликова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д.191), просила о рассмотрении дела с вое отсутствие при участии Григорьевой Л.В. (л.д.158).

Ответчик Григорьева Л.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.63-64,159-161) пояснила, что ЗАО «МКС-Новосибирск» является иностранным инвестором, юридическим лицом иностранного государства, а потому не имеет права обращаться в российские суды для защиты своих прав. Считает, что истец не доказал наличие у него прав, оснований для правопреемства по договору управления многоквартирным домом, ранее заключенным с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», требования истца основаны на утратившем силу договоре. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, считая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ – три года предшествующие получению ответчиком копии иска с приложениями, требования истца не законны. Указала, что протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подписании всех протоколов общих собраний советом дома. Протокол общего собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден тариф на 2016 год, подписан вместо совета дома, одним из его членов, что по мнению ответчика, влечет его недействительность, а потому расчет истца за 2016 год так же недействителен. При этом на утоняющие вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт того, что проживала и проживает вместе с собственником Смеликовой Л.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>52, в течении спорного периода времени, заявленного истцом, фактически пользовались услугами, касающимися обслуживания имущества многоквартирного дома. Плату за содержание жилья не вносят с момента, как домом стала управлять организация, не имеющая на то полномочий. Поясняя по поводу спорных протоколов общих собраний, утверждала, что фактически данные собрания имели место быть, на них присутствовало большое количество собственников, которые голосовали по вопросам повестки дня. Однако данные протоколы подписаны не всеми членами совета дома, а только одним из них, а потому они являются недействительными и тарифы, утвержденные на данных собраниях, вследствие их неправильного оформления, не могут быть положены в основу расчета. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Григорьеву Л.В., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Смеликова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>52, площадью 44,9 кв.м., совместно с которой в указанном жилом помещении проживает Григорьева Л.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом исходя из положений ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.10-14).

В результате реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было создано ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», которое являлось полным правопреемником ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате реорганизации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было создано ЗАО «МКС-Новосибирск», которое является полным правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по всем договорам, связанным с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКС-Новосибирск» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом (л.д.34-47).

Таким образом судом установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» является действующим юридическим лицом, имеет специальную лицензию, дающую право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по <адрес> услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, потому довод ответчика в части отсутствия у истца полномочий на предъявление данного иска в суд и взыскания с ответчиков задолженности суд находит не состоятельным.

Согласно окончательного уточненного расчета, представленного истцом (л.д.164-188), у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60242,74 руб., в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что начало его течения следует определять с ДД.ММ.ГГГГ – три года с даты, в которую ответчик получила копию иска с приложениями, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требованиям жилищного законодательства, обязанность оплаты услуг по содержанию жилья установлена до 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что первоначально с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) судебный приказ был отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал при отмене в июле 2016 судебного приказа, которым с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за содержания жилья.

Таким образом, истцом правомерно установлен период для взыскания задолженности с июля 2013, т.е. за три года, предшествующие дате, когда лицо, чьи права нарушены, узнало о нарушении своих прав.

Задолженность ответчиков состоит из долга по оплате за вывоз ТБО, содержания жилья, текущего ремонта, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения ОДН, оплаты совета МКД и пени.

Истец, заявляя о своем не согласии с расчетом указала, что не оспаривает порядок начисления платы по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению ОДН, однако полностью не согласна с начислением долга за 2013-2017 годы, т.к. тарифы для его начисления определены неверно, основаны на протоколах, которые являются недействительными. Также пояснила, что по ее расчету, который основан лишь на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчиков составляет не более 28 657 руб., в подтверждение чего представила свой контррасчет (л.д.200).

Для решения вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья, необходимо проверить соответствие данных, отраженных в спорном расчете с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома, учесть поступившие от ответчиков оплаты за спорный период времени, установить наличие либо отсутствие оснований для признания протоколов общих собраний ничтожным.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, являясь органом управления многоквартирным домом, в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принимает решения о размере взноса на капитальный ремонт; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об установлении платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.1,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3,4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п.1,4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расчета задолженности ответчиков за 2013 и 2014 годы, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-199).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 2227,91 кв.м., что составляет 62,17% от общей площади помещений.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 1971,3 кв.м., что составляет 54,7% от общей площади помещений.

В качестве оснований для расчета задолженности ответчика за 2015 год, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-207).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 2503,6 кв.м., что составляет 69,86% от общей площади помещений.

В качестве оснований для расчета задолженности ответчика за 2016 год, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было проведено в очной форме, в голосовании приняли участие собственники 2214,9 кв.м., что составляет 61% от общей площади помещений.

Оспаривая, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома тарифы, истец поясняла, что сами собрания как в очной, так и в заочной форме фактически имели место быть, при чем в голосовании принимала участие и <адрес>, принадлежащая ответчику (л.д.196), однако протоколы собрания собственников оформлены неверно, в них отсутствуют подписи всех членов совета дома, в нарушение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), при этом наличие кворума на данных собраниях ответчик не оспаривала.

Анализируя вышеуказанные протоколы общих собраний, суд приходит к выводу, что ЗАО «МКС-Новосибирск» правомерно руководствовалось тарифами, утвержденными собственниками имущества многоквартирного дома, т.к. они приняты в соответствии с требованиями закона, являются действительными, решений о признании протоколов общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, на которых были утверждены спорные тарифы, недействительными, судом не принимались.

Для проверки наличия кворума, судом был проверен расчет кворума, послужившего основанием для принятия решений об утверждении тарифов на 2013-2016 года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.18-20), общая площадь дома указана – 3583,6 кв.м., в голосовании приняли участие – 2227,915 кв.м.; кворум 62,17%.

Суд, проверяя наличие кворума, путем совершения простых арифметических действий : 2227,915 х 100 / 3583,6 = 62,17 %, приходит к выводу о правильности расчета при подсчете кворума, а следовательно об отсутствии оснований для признания протоколы собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Аналогичным образом, судом проверен кворум по всем спорным протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома, по результатам которого, суд пришел к выводу, что кворум нарушен не был.

Таким образом, оснований для признания решений общих собраний собственников многоквартирного дома ничтожными в порядке ст. 181.5 ГК РФ не имеется, т.к. решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам относящимся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Задать вопрос юристу бесплатно

по жилищным вопросам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Довод ответчика о том, что указанные протоколы являются недействительными в силу того, что они оформлены не верно, а именно подписаны лишь одним из членов советов дома, вместо всех членов совета дома, не свидетельствует о их ничтожности. В данном случае данный довод следует расценить как наличие оснований для оспоримости указанных протоколов, однако в рамках настоящего дела, встречного иска об оспоримости, признании недействительными данных протоколов ответчиком не заявлено, доказательств того, что решением суда данные протоколы были признаны недействительными не представлено, а потому в данной части довод ответчика суд находит не состоятельным.

Таким образом, судом установлено, что тарифы за содержание жилья установленные решениями собственников многоквартирного дома оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно использованы истцом при начислении платы и определении задолженности ответчиков перед истцом.

ЗАО «МКС-Новосибирск» выставляет ответчикам задолженность по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, сбор и вывоз ТБО, электроэнергию ОДН и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, следует отметить, что при проверке расчета истца (л.д.164-181) судом было выявлено не соответствие применяемых тарифов решениям собственников помещений в части, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета задолженности ответчиков перед истцом.

Тариф на содержание общего имущества МКД на 2013-2014 год был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), тариф на текущий ремонт на 2013 год был установлен решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-199, 192).

Так согласно данным решениям, тариф на содержание жилья на 2013-2014 годы был установлен в размере 14,20 руб. за 1 кв.м.; тариф за вывоз ТБО в размере 1,92 руб. за 1 кв.м.; тариф на текущий ремонт в 2013 году в размере 6,60 руб. за 1 кв.м.

Тариф на содержание общего имущества МКД на 2015 год был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-207).

Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание жилья был установлен в размере 14,42 руб. за 1 кв.м.; тариф на вывоз ТБО был установлен в размере 2,28 руб. за 1 кв.м.; тариф на текущий ремонт был установлен в размере 6,00 руб. за 1 кв.м.

Тариф на содержание жилья на 2016 год, был установлен собственниками на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19). Тариф на содержание жилья составил 14,98 руб. за 1 кв.м.; тариф за вывоз ТБО в размере 2,42 руб. за 1 кв.м.; тарифов на текущий ремонт бы установлен в размере 6,00 руб. за 1 кв.м.

Тариф на содержание жилья на 2017 год, был установлен собственниками на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112). Тариф на содержание жилья составил 13,95 руб. за 1 кв.м.; тариф за вывоз ТБО в размере 2,42 руб. за 1 кв.м.; тарифов на текущий ремонт был установлен в размере 5,58 руб. за 1 кв.м.; тариф на оплату совета уполномоченных установлен в размере 2,54 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что иных тарифов собственниками не устанавливалось, а истец в своих расчетах применяет неправильную ставку (например - 1,689978 в 2014 году вместо 1,92 по ТБО) и начисляет долг за услугу, не входящую в смету и не подтвержденную решением собственниками (домофон в 2017 – такой тариф собственниками не утверждался), суд приходит к выводу о необходимости самостоятельно пересчитать размер задолженности ответчиков перед ЗАО «МКС-Новосибирск» за спорный период времени.