Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 2-4606/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-4606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                         (дата)

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Погодину Игорю Михайловичу, Лисовенко Лидии Владимировне, Мешковой Розе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с (дата) по (дата) составляет 204415 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с (дата) по (дата) в сумме 204415 рублей 88 копеек, в том числе пени в размере 47434 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 05 копеек с каждого ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Теплоэнерго» не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Погодина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, заявив о пропуске срока исковой давности, размер неустойки, о взыскании которой просит истец, считает не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей уплате, в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ответчики Погодин Игорь Михайлович, Лисовенко Лидия Владимировна, Мешкова Роза Александровна являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Между ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... заключен Договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - Договор управления).

В соответствии с предметом Договора управления ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсонабжающими           организациями     предусмотрена     оплата     ресурсов

потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно Договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно Ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, аренды, собственниками жилого помещения и членами жилищного кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В течение длительного времени ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Сумма задолженности за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 156981 рубль 84 копейки.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в размере 47434 рубля 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности в судебном заседании стороной ответчиков оспаривался, однако контррасчет суду не представлен.

Судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт наличия задолженности стороной ответчиков не оспаривался, при этом доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиков перед истцом, суду ответчиками не представлено.

Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в солидарном порядке законными и обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца в суд, т.е. до (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчиков за период с (дата) по (дата) пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении данного срока истец также не просил.

Размер задолженности ответчика с учетом срока исковой давности (3 года) составляет 66383 рубля 46 копеек, пени 31646 рублей 36 копеек.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчиков пени.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 17000 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению частично, в размере 83383 рублей 46 копейки, из которых сумма основного долга 66383 рубля 46 копеек, пени 17000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5244 рубля 16 копеек, по 1748 рублей 05 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Погодину Игорю Михайловичу, Лисовенко Лидии Владимировне, Мешковой Розе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погодина Игоря Михайловича, Лисовенко Лидии Владимировны, Мешковой Розы Александровны в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 66383 рубля 46 копеек, пени 17000 рублей.

Взыскать с Погодина Игоря Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 05 копеек.

Взыскать с Лисовенко Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 05 копеек.

Взыскать с Мешковой Розы Александровны в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Погодину Игорю Михайловичу, Лисовенко Лидии Владимировне, Мешковой Розе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а