(марка обезличена)
Дело № 2-3079/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород (дата)
при секретаре Милове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Соболевой Ольге Борисовне, Соболеву Валерию Васильевичу, Соболеву Александру Валерьевичу, Соболеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что Соболева О.Б., Соболев В.В., Соболев А.В., Соболев Д.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ...
Согласно Договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно Ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с вышеуказанными нормами Российского законодательства и Договорами, должники не производят.
По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с (дата) по (дата) составляет 225902 рубля 23 копейки, пени 83201 рубль 61 копейка.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с (дата) по (дата) в размере 225902 рубля 23 копейки, пени в размере 83201 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей 95 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Теплоэнерго» не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик Соболева О.Б. в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, просила о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей уплате.
Ответчики Соболев В.В., Соболев А.В., Соболев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.
Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики Соболев В.В., Соболев А.В., Соболев Д.В. не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
С учетом мнения ответчика Соболевой О.Б., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав ответчика Соболеву О.Б., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
Судом установлено, что ответчики Соболева О.Б., Соболев В.В., Соболев А.В., Соболев Д.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ....
ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от (дата) с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ОАО «Теплоэнерго».
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, аренды, собственниками жилого помещения и членами жилищного кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В течение длительного времени ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
Сумма задолженности по состоянию на (дата) за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 225902 рубля 23 копейки.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
Поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в размере 83201 рубль 61 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует представленным в материалы дела документам об оплате.
Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в солидарном порядке законными и обоснованными.
Ответчиком Соболевой О.Б. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца в суд, т.е. до (дата).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика за период с января 2009 года по август 2011 года истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении данного срока истец также не просил.
Размер задолженности ответчика с учетом срока исковой давности (3 года) составляет 111563 рубля 59 копеек, пени 49152 рубля 13 копеек.
Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчиков пени.
Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство ответчика Соболевой О.Б. о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 160715 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга 111563 рубля 59 копеек, пени 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
Таким образом с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6291 рубль 03 копейки, по 1572 рубля 76 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Соболевой Ольге Борисовне, Соболеву Валерию Васильевичу, Соболеву Александру Валерьевичу, Соболеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соболевой Ольги Борисовны, Соболева Валерия Васильевича, Соболева Александра Валерьевича, Соболева Дмитрия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 111563 рубля 59 копеек, пени в размере 10000 рублей.
Взыскать с Соболевой Ольги Борисовны в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 76 копеек.
Взыскать Соболева Валерия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 76 копеек.
Взыскать Соболева Александра Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 76 копеек.
Взыскать с Соболева Дмитрия Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Соболевой Ольге Борисовне, Соболеву Валерию Васильевичу, Соболеву Александру Валерьевичу, Соболеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а