РЕШЕНИЕ
18 октября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Гараевой Р.Р.,
при секретаре Иванове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/17 по иску Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Золину С.В,, Золиной Т.В., Золину А.В., Золину А.В., Золину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ:
АО «СУТЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам Золину С.В,, Золиной Т.В., Золину А.В., Золину А.В., Золину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 193247 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО «СУТЭК» Муравикова И.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнив, что расчет задолженности предъявлен с учетом всех погашенных ответчиками сумм, в том числе и списанных со счета Золиной Т.В. по отмененному судебному приказу денежных средств. Расчет задолженности верный. Поскольку предъявлялся к исполнению судебный приказ, который был отменен, сроки исковой давности к данным правоотношениям не применимы. Просила исковые требований удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Золина Т.В. и Золин И.В. исковые требования не признали, просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Считают, что к ним не применимо требование о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. свою часть оплаты за коммунальные услуги они внесли. По отмененному судебному приказу с Золиной Т.В. незаконно удержана часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64369 рублей 30 копеек. Также просили учесть, что в оспариваемый период в квартире проживали не все члены семьи нанимателя жилого помещения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики Золин С.В., Золин А.В., Золин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Золин С.В. и Золин А.В., возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами процесса, что по договору социального найма ответчики Золин С.В,, Золина Т.В., Золин А.В., Золин Александр Викторович, Золин Игорь Викторович постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что у ответчиков перед обслуживающей организацией ООО «ПЖРТ Куйбышевский» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию указанного выше жилого помещения.
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» переуступил права требования ЗАО «СУТЭК» (ныне АО «СУТЭК») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей – физических лиц согласно Приложениям № 1 и № 2.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 12.07.2017 г. отменен судебный приказ № 2-631/17 от 28.03.2017 г. о взыскании с Золина С.В., Золиной Т.В., Золина А.В., Золина А.В., Золина И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 257877 рублей 23 копеек, а также взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 2 889 рублей 39 копеек.
АО «СУТЭК» обратилось в суд с данным иском о взыскании солидарно с ответчиков Золина С.В., Золиной Т.В., Золина А.В., Золина А.В., Золина И.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 193247 рублей 12 копеек.
При этом, согласно представленного АО «СУТЭК» расчета, из ранее заявленной задолженности по оплате коммунальных услуг, была вычтена взысканная с Золиной Т.В. по отмененному судебному приказу денежная сумма.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что в данном случае наниматель жилого помещения и члены его семьи в спорный период не заключали соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, находящейся в их пользовании, то в силу требований ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам.
Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно заявленной суммы задолженности с ответчиков, подтвержденной сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 10.08.2017 г.
При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиками решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2016 г., которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между ответчиками, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до вынесения указанного решения.
Довод ответчиков о том, что в оспариваемый период в квартире проживали не все члены семьи нанимателя жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается надлежащими документами.
Кроме того, оснований для применения сроков исковой давности к данным правоотношениям не установлено, т.к. суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 г. и определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 12.07.2017 г. об отменен судебный приказ № 2-631/17 от 28.03.2017 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» удовлетворить.
Взыскать с Золина С.В,, Золиной Т.В., Золина А.В., Золина А.В., Золина А.В. солидарно в пользу Акционерного Общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193247 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рубля 94 копейки, а всего 198312 (сто девяносто восемь тысяч триста двенадцать) рублей 06 (шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.
Председательствующий Р.Р. Гараева