Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 02-0142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-142/16 по

иску СНТ «Лайнер» к Сноу С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек и по встречному иску Сноу С.

Ю. к СНТ «Лайнер» об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Лайнер» обратилось в суд с иском к Сноу С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчица является членом СНТ с 2010 года и занимает на праве собственности земельный участок № ****** на его территории. СНТ получает электроэнергию по договору с ОАО «Мосэнергосбыт» № ******, абонент № ****** , вступившим в силу 01.01.2007 года. В соответствии с указанным договором СНТ передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам).

В связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, 29.06.2013 года на общем собрании членов СНТ единогласно принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере ******, что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год.

16.06.2014 года по решению правления СНТ «Лайнер» от 04.05.2014 года произведена установка новых приборов учета потребления электроэнергии на территории СНТ, в том числе и на участке № ****** на столбы вне границ участка.

В июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное Сноу С.Ю.

показание электросчетчика на участке со значением потребления ****** кВт.

Согласно акта сверки от 17.08.2014 года показания электросчетчика, установленного в доме Сноу С.Ю. – ******кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи – ****** кВт, переплата Сноу С.Ю. составила 03029 ****** кВт. При снятии показаний 25.11.2014 года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи – ****** кВт.

Ответчица неоднократно уведомлялась о недопустимости подобного положения. Уведомлениями от 25.11.2014 года № ******, от 22.01.2015 года № ******, от 23.08.2015 года ответчица уведомлена об имеющейся задолженности и способах ее оплаты. По состоянию на 23.08.2015 года задолженность ответчицы по оплате электроэнергии за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года составляет ******. Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты в размере ******, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.

26.08.2015 года председателем правления СНТ было направлено письмо в ОАО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» с требованием направить 08.09.2015 года своего представителя для технического осуществления процедуры по частичному ограничению режима потребления электроэнергии члена СНТ Сноу С.Ю., уведомленной в установленном порядке 23.08.2015 года, то есть за 15 дней до ввода ограничения. 09.09.2015 года решением правления СНТ Сноу С.Ю. была ограничена подача электроэнергии с 32 Ач.до 6 Ач.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере ******, неустойку в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В процессе рассмотрения дела исковые требования СНТ «Лайнер» были уточнены в связи с неверным расчетом задолженности в первоначальном иске по неизвестному прибору учета электроэнергии, достоверность которого вызвала сомнения, окончательно истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере ******, неустойку в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ****** Сноу С.Ю.

обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Лайнер» об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года она является собственником земельного участка № ****** в СНТ «Лайнер», расположенным по адресу: ******. В период с 2010 года по 2012 год на ее земельном участке проводилось строительство жилого дома, к участку была подведена система электроснабжения и в доме установлен вводной автомат с опломбированным счетчиком потребляемой энергии Меркурий ******. Как член СНТ она оплачивала потребленную электроэнергию по данным счетчика, установленного внутри дома, денежные средства принимались по приходному ордеру бухгалтером-казначеем СНТ «Лайнер».

29.06.2013 года на общем собрании членов СНТ «Лайнер» было принято решение установить внешние электросчетчики. 16.06.2014 года электриком СНТ была произведена установка внешнего прибора учета электроэнергии (счетчика) на столбе за пределами участка № ******.

В дальнейшем, со ссылкой на показания внешнего счетчика правление СНТ сообщило ей о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в размере ******. 09.09.2015 года по решению Правления СНТ ей было произведено ограничение подачи электроэнергии на участок, был установлен автоматический выключатель на 6А, в результате чего электроснабжение уменьшилось с 32А на 6А. При этом ОАО «Мосэнергосбыт» каких-либо ограничений на поставку электроэнергии в адрес СНТ «Лайнер» в сентябре 2015 года не вводилось. Вместе с тем, 07.06.2014 года она внесла в счет оплаты электроэнергии ******ля и ******, в связи с чем, у нее образовалась переплата за еще не потребленные ****** кВт.

После ограничения подачи мощности электроэнергии в жилой дом, пользование техникой и системами жизнеобеспечения стало невозможным, дом стал непригоден для проживания, технические приборы вышли из строя.

На основании изложенного, истица по встречному иску просит суд признать незаконным решение Правления СНТ «Лайнер» от 23.08.2015 года, обязать СНТ снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. путем демонтажа автоматического выключателя на 6А на внешнем приборе учета электроэнергии и установки на нем выключателя на 32 А, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере ******, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******, компенсацию морального вреда в размере м, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебном заседании представители истца СНТ «Лайнер» по доверенностям К. А.В., В. В.А., Ф. Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и дополнительном обосновании, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Сноу С.Ю. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчица Сноу С.Ю., ее представитель по доверенности Давлитшин Р.Ш.

в судебном заседании исковые требования СНТ «Лайнер» не признали по основаниям, изложенным во встречном иске и возражениях на исковое заявление СНТ «Лайнер», просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменные пояснения по делу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя третьего лица в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования СНТ «Лайнер» и встречные исковые требования Сноу С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица по первоначальному иску Сноу С.Ю. является собственником земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: ******, СНТ «Лайнер», участок № ******, кадастровый (или условный) номер: ****** (л.д. 17) и членом СНТ «Лайнер».

01.01.2007 года вступил в силу договор электроснабжения № ****** (абонент № ******, заключенный между СНТ «Лайнер» и ОАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которым СНТ «Лайнер» передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам) на основании ст. 545 ГК РФ.

В 2010 году к участку Сноу С.Ю. была проведена система электроснабжения и в построенном на нем жилом доме установлен вводной автомат с опломбированным счетчиком потребляемой энергии Меркурий ******.

Как усматривается из копий приходных кассовых ордеров, 07.06.2014 года Сноу С.Ю. кассиру СНТ «Лайнер» была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере ****** (л.д. 64), в размере ****** (л.д. 65).

Представителями СНТ «Лайнер» в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт оплаты ответчицей электроэнергии непосредственно СНТ с 2010 года.

В связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ «Лайнер» на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, а также в связи с выявлением случаев внеучетного потребления электроэнергии, то есть самовольного, произвольного к ней подключения в обход счетчика, 29.06.2013 года на общем собрании членов СНТ «Лайнер» единогласно принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере ******, что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год (л.д. 13- 15).

16.06.2014 года, по решению правления СНТ «Лайнер» от 04.05.2014 года, произведена установка новых приборов учета потребления электроэнергии на территории СНТ «Лайнер», в том числе и для земельного участка № ******, принадлежащего Сноу С.Ю., на столбы вне границ участка (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Оплата целевого взноса на установку и приобретение прибора учета электрической энергии Сноу С.Ю. не была произведена, доказательств обратному ответчицей не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 3.2, 3.3, 3.5.5, 3.5.6 Устава СНТ «Лайнер», электрический счетчик участка № ****** является собственностью СНТ «Лайнер», установлен на земельном участке СНТ как контрольное устройство, дополняющее счетчики, ранее установленные членами СНТ.

В силу абз. 2 п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», при наличии приборов учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета.

Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В связи с изложенным, суд считает, что установка новых приборов учета потребления электроэнергии на территории СНТ «Лайнер», в том числе и для земельного участка № ******, принадлежащего Сноу С.Ю., на столбы вне границ участка не противоречит положениям п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, служит обеспечением законных интересов всех членов СНТ, в том числе, Сноу С.Ю.

В соответствии со ст.ст.540, 545 ГК РФ СНТ «Лайнер» и Сноу С.Ю.

являются сторонами договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное Сноу С.Ю.

показание электросчетчика на участке со значением потребления 16 280 кВт (л.д. 63).

Согласно акта сверки от 17.08.2014 года показания электросчетчика, установленного в доме Сноу С.Ю. – ******кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи – ****** кВт (л.д. 16), переплата Сноу С.Ю. составила ****** кВт.

Между тем, при снятии показаний 25.11.2014 года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи – м кВт.

Согласно актам выписки из книги учета «сверки показаний выносных счетчиков по датам в СНТ «Лайнер» по адресу потребителя СНТ «Лайнер» участок № ******, владелец Сноу С.Ю., показания приборов учета на 20.01.2015 года – ****** кВт (л.д. 41), на 12.05.2015 года – ****** кВт (л.д. 42), на 12.07.2015 года – ****** кВт (л.д. 43), 23.08.2015 года – ****** кВт.

Таким образом, судом установлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, установленного СНТ «Лайнер».

Ответчица неоднократно уведомлялась истцом о недопустимости подобного положения.

Уведомлениями от 25.11.2014 года № ******, от 22.01.2015 года № м, от 23.08.2015 года ответчица уведомлена об имеющейся задолженности и способах ее оплаты (л.д. 19, 20).

По состоянию на 23.08.2015 года задолженность ответчицы по оплате электроэнергии за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года составляет ******. (****** кВт – 03029 кВт = ****** кВт * ******.) на основании снятых показаний выносного (внешнего) электросчетчика по датам: 23.11.2014 года – ****** кВт, 22.01.2015 года – ******кВт, 12.05.2015 года – ****** кВт, 12.07.2015 года – ****** кВт, с учетом оплаты в июне 2014 года ****** кВт.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчицей как членом СНТ «Лайнер» задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период в полном объеме или в части по показаниям прибора учета, установленного СНТ «Лайнер», либо по показаниям внутридомового прибора учета суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Сноу С.Ю. в пользу истца СНТ «Лайнер» сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года в размере ******.

При этом, доводы ответчицы об исправном состоянии внутридомового прибора учета потребления электроэнергии Меркурий ******, установленном актом экспертизы ООО «ПрофГруппСтрой» № ****** от 29.09.2015 года (л.д. 98- 102), суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для отказа СНТ «Лайнер» в иске о взыскании с ответчицы Сноу С.Ю. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчице начислены пени в размере ****** по ставке рефинансирования 11%.

Расчет судом проверен и признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства, в том числе, с учетом положения об исчислении пени отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере.

Между тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчицу Сноу С.Ю. двойной ответственности в связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом СНТ «Лайнер» заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № ******, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчицы Сноу С.Ю. в пользу истца в разумных пределах, то есть в размере 30 000 рублей, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, проделанной представителем в рамках гражданского дела работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******, подтвержденные документально (л.д. 1а).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 23.08.2015 года на внеочередном собрании членов правления СНТ «Лайнер» было принято решение в случае неоплаты Сноу С.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию ограничить подачу электроэнергии вводным автоматом на 6Ач (л.д. 21-22).

23.08.2015 года Сноу С.Ю. была уведомлена о возможном ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности (л.д.

39).

26.08.2015 года председателем Правления СНТ было направлено письмо в ОАО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» с требованием направить 08.09.2015 года своего представителя для технического осуществления процедуры по частичному ограничению режима потребления электроэнергии члена СНТ Сноу С.Ю. (л.д. 40).

Как усматривается из акта о частичном введении ограничения поставок электрической энергии от 09.09.2015 года, с 14:15 было произведено частичное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем установки автоматического выключателя на 6 Ач вместо ранее установленного на 32 Ач по адресу потребителя СНТ «Лайнер» участок № ******, владелец Сноу С.Ю. (л.д. 44).

Обратившись в суд со встречным иском, Сноу С.Ю. утверждает, что введенное решением внеочередного собрания членов правления СНТ «Лайнер» ограничение мощности подачи электроэнергии на ее участок является противоправным самоуправным действием, не соответствующим российскому законодательству, повлекшим за собой причинение ей имущественного ущерба в размере ******, вызвавшего отказ функционирования бытовой техники – стиральной машины Hotpoint Ariston AWM 108, телевизора LG ******, системы глубокой биологической очистки «ЭКОРОС».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

Согласно ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» cетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что прекращать и ограничивать подачу электрической энергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями статей 21-23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращении подачи электроэнергии.

В связи с изложенным, суд считает, что нормами действующего законодательства органы управления СНТ не наделены правами на отключение/введение ограничения подачи электрической энергии гражданам – потребителям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии закону решения Правления СНТ «Лайнер» от 23.08.2015 года в части ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. и удовлетворении исковых требований в части обязания СНТ «Лайнер» снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю., расположенный по адресу: ******, участок № ******, кадастровый номер: ******.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей Сноу С.Ю.

не представлено достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих вину СНТ «Лайнер» в причинении ей именно действиями по ограничению мощности потребляемой электроэнергии имущественного вреда.

Представленные в обоснование размера ущерба договор на проведение ремонтных работ от 05.10.2015 года, акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, квитанции об оплате ремонта оборудования и бытовой техники ООО «Ларнис Грей» не являются основанием для возложения на ответчика по встречному иску СНТ «Лайнер» ответственности по их возмещению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей Сноу С.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о нарушении ее имущественных прав в результате противоправных действий ответчика, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным имуществу истицы ущербом. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с СНТ «Лайнер» в пользу истицы возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку вина ответчика в причинении истице материального ущерба вследствие противоправных действий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как законных оснований к этому не имеется.

Поскольку выводы проведенной Сноу С.Ю. экспертизы счетчиков не положены в основу решения суда, суд не находит оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по их возмещению.

Истицей по встречному иску Сноу С.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ******.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика СНТ «Лайнер» в пользу истицы в разумных пределах, то есть в размере ******, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, проделанной представителем в рамках гражданского дела работы.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований Сноу С.Ю. нематериального характера о восстановлении права, суд взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СНТ «Лайнер» к Сноу С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со Сноу С. Ю. в пользу СНТ «Лайнер» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ******, неустойку в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска СНТ «Лайнер» отказать.

Исковые требования Сноу С. Ю. к СНТ «Лайнер» об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления СНТ «Лайнер» от 23.08.2015 года в части ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С. Ю., расположенный по адресу: ******, участок № ******, кадастровый номер: ****** Обязать СНТ «Лайнер» снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу Светланы Юрьевны, расположенный по адресу: ******, участок № ******, кадастровый номер: ******.

Взыскать с СНТ «Лайнер» в пользу Сноу С. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Сноу С. Ю. отказать.

Решение суда в части обязания СНТ «Лайнер» снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С. Ю. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.