Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов № 2-3138/2017 ~ М-2970/2017

                                                                                              Дело № 2-3138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Омска                                                                           

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.                                                         

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Пологову В.И., Пологовой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Пологову В.И., Пологовой О.С. принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме по адресу: ххх. В период с октября 2012 года по октябрь 2015 года АО «РЭУ» осуществляло снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, квартиры ответчика. Между АО «РЭУ» и ответчиками заключен договор теплоснабжения спорного жилого помещения. В свою очередь ответчики не произвели оплату потребленных энергоресурсов, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.10.2012 года по 31.10.2015 года по оплате тепловой энергии в размере 61580 рублей 13 копеек, горячего водоснабжения в размере 20511 рублей 80 копеек, кроме того, ответчикам начислены пени за период с 11.04.2016 года по 29.06.2017 года в размере 25290 рублей 63 копейки. Для урегулирования спора АО «РЭУ» направило абонентам претензию от 16.03.2016 года, которую последние оставили без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ от 28.04.2017 года о взыскании задолженности с ответчиков, однако, 11.05.2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. При производстве расчета задолженности истец руководствовался п. 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в соответствии с которым оплата за потребленные энергоресурсы производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом указано, что Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрен порядок определения размера платы за оказание коммунальных услуг. При этом размер платы (Р) за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по формуле: Р= S*N*T, где S-общая площадь жилого помещения, N- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, Т-Тариф на тепловую энергию. Размер платы (Р) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается по формуле: Р гвс = Ртн+Ртэ, где n-количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, V- объем потребления коммунального ресурса, определенный исходя из нормативного потребления. V=N*n, Т-тариф, К-величина тепловой энергии потребленной на подогрев 1 куб. м воды, N- норматив потребления ГВС. В отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, применяются следующие нормативы потребления коммунальных услуг: горячее водоснабжение: с 01.09.2012г. - 2,999 (приказ Региональной энергетической комиссии Омской обл. от 15.08.2012г. № 133/38; от 08.07.2013г. № 113/35); с 21.09.2014г. - 1,7 (приказ Региональной энергетической комиссии Омской обл. от 11.09.2014г. № 118/46). Теплоснабжение: с 01.01.2015г. - 0,0209 (постановление Мэра г. Омска от 05.04.2005г. № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами). Просит взыскать с Пологова В.И. в пользу АО «РЭУ» задолженность за период с 01.10.2012 года по 31.10.2015 года по оплате тепловой энергии в размере 30790 рублей 07 копеек, по оплате горячего водоснабжения в размере 10255 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11.04.2016 года по 29.06.2017 года в размере 12645 рублей 31 копейка, с Пологовой О.С. в пользу АО «РЭУ» задолженность за период с 01.10.2012 года по 31.10.2015 года по оплате тепловой энергии в размере 30790 рублей 07 копеек, по оплате горячего водоснабжения в размере 10255 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11.04.2016 года по 29.06.2017 года в размере 12645 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Козлов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных пояснениях к исковому заявлению (л.д.64-66) указал также, что факт установки ответчиками приборов учета ГВС не подтвержден и с письменными обращениями к истцу об установке или введению в эксплуатацию (опломбировке) таких приборов учета в АО «РЭУ» ответчики не обращались. Следовательно, начисления производились по нормативам потребления. Квитанции за оказанные услуги разносились по почтовым ящикам, либо оставлялись у двери абонентов. Считает, что ответчики злоупотребляют правом, получив услуги по отоплению и горячему водоснабжению и уклоняясь от их оплаты. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Пологов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению (л.д.72-74). Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствовали квитанции на оплату за указанный период, а также он не согласен с суммой по нормативу, так как горячее водоснабжение оплачивают по счетчикам. Кроме того, он не согласен с размером пени за период с 11.04.2016 года по 29.06.2017 года, потому что не его вине не производилась оплата, договор был заключен между ЖКО «Московка» и АО ТУ «ЖКХ», а за спорный период они не знали кому производить оплату.Просит отказать АО «Ремонтно-эксплуатационноеуправление» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В случае удовлетворения требований, не возражает против солидарного взыскания задолженности, поскольку собственниками квартиры является он, супруга и несовершеннолетний ребенок.

          Ответчик Пологова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным Пологовым В.И.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Пологову В.И., Пологовой О.С. принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме № по ул. ххх г. Омска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, ответчики пользуются услугой в виде отопления и ГВС, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

В период с октября 2012 года по октябрь 2015 года АО «РЭУ» осуществляло снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением помещений многоквартирного дома № по ул. ххх в г. Омске, в том числе, квартиры ответчика. Таким образом, суд считает установленным, что между АО «РЭУ» и Пологовым В.И. заключен договор теплоснабжения вышеназванного жилого помещения.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии задолженности по предоставленным услугам теплоснабжения, поскольку договор энергоснабжающей организацией исполнялся, абонент не отказывался принимать теплоснабжение от истца, договор не расторгал. Доказательств того, что оплата за услуги за спорный период производилась иной ресурсоснабжающей организации, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец ходатайство о восстановлении указанного срока не заявил, хотя указанное право было разъяснено судом (л.д.92).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям, суд находит ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что до обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая, что судебный приказ был выдан 28.04.2017 года, а в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выдается в течение пяти дней со дня поступления заявления, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков следует взыскать задолженность по договору теплоснабжения за период с 23.04.2014 года по 31.10.2015 года, отказав в остальной части иска за период с 01.10.2012 года по 22.04.2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности за отопление, суд исходит из расчета, представленного истцом, и полагает необходимым взыскать с Пологова В.И. и Пологовой О.С. солидарно задолженность по отоплению в размере 30639 рублей 07 копеек (за 9 дней апреля 2014 года и с мая 2014 года по 31.10.2015 года).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании и представленных ими квитанций следует, что они оплачивали услуги ОАО «ОмскВодоканал» по счетчикам. При этом, учитывая, что суду ответчиками представлены паспорта на счетчики ГВС с отметками об их поверке, а также квитанции по оплате услуг по холодному водоснабжению в ОАО «ОмскВодоканал» за спорный период, из которых следует, что показания приборов учета передавались в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно, и по ним производилось начисление платы, суд считает, что размер задолженности по горячему водоснабжению должен определяться исходя из показаний приборов учета.

Изучив квитанции по оплате ответчиками услуг ОАО «ОмскВодоканал» за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, суд установил, что ответчиками потреблено в указанный период 103 кубических метра горячей воды. В спорный период тариф за ГВС составлял 49,32 руб. за кубический метр. В связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги ГВС в размере 5079 рублей 96 копеек.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка может быть взыскана лишь при надлежащем исполнении договора с одной стороны и игнорировании обязательств другой стороной. Из представленных суду писем жильцов дома № по ул. ххх г. Омска следует, что они неоднократно обращались в различные инстанции с целью установить, какая энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, кому и каким образом производить оплату. Однако АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просьбы абонентов не исполняло, доказательств выставления квитанций собственникам для оплаты тепловой энергии, суду не представлено. При установленных обстоятельствах обращение в настоящее время с требованиями о взыскании неустойки, суд расценивает как злоупотребление правом, и считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, при рассмотрении по существу гражданского дела, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика. При этом с истца АО «РЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2350 рублей,с ответчиков Пологова В.И., Пологовой О.С. солидарно в размере 1272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пологова В.И., Пологовой О.С. в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 23.04.2014 года по 31.10.2015 года в размере 30639 рублей 07 копеек, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 23.04.2014 года по 31.10.2015 года в размере 5079 рублей 96 копеек, всего в размере 35719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

           В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Пологова В.И., Пологовой О.С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2350 две тысячи триста пятьдесят) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                             Е.В. Кондратенко

ххх

ххх