Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени № 2-1842/2017 ~ М-238/2017

Дело № 2-1842/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербурга     03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителей истца Серовой О.А., Мартыновой Н.К.,

с участием ответчика Дымович О.Ю.,

с участием представителя ответчика Дымович А.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дачное-3» к Дымович О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Дачное-3» обратился в суд с иском к Дымович О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 50798,20 руб., в т.ч. пени в размере 27594,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец ТСЖ «Дачное-3» указал, что ответчик Дымович О.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес> Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дымович О.Ю. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 144797,38 руб. и госпошлины в размере 4096, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-530/2016-66 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дымович О.Ю. отменен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дымович О.Ю. частично погашен долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

На день подачи иска Дымович О.Ю. имела задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50798,20 руб., в т.ч. пени в размере 27594,93 руб.

    Представители истца ТСЖ «Дачное-3», в лице Серовой О.А. (председатель правления ТСЖ «Дачное-3»), Мартыновой Н.К., действующей на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Возражали против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, уменьшении пени. Представили письменную позицию (л.д.54-55). Просили суд взыскать расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины с учетом оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 5820 руб.

Ответчик Дымович О.Ю., представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Дымович А.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части задолженности по пени, но просили их не взыскивать в силу тяжелого материального положения. Настаивали на применении к задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг срока исковой давности. Представили письменный отзыв (л.д.57-58).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 209, 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

    ТСЖ «Дачное-3» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Из материалов дела следует, что Дымович О.Ю. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой обязательных платежей образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 144797,38 руб. После частичной оплаты Дымович О.Ю. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг непогашенной на день подачи иска осталась сумма в размере 23203,27 руб. (расчет л.д.26).

    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик Дымович О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами без оплаты по счету, чем причинила ущерб истцу. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, сумма пени за просроченную задолженность подлежащая взысканию составила 27594,93 руб. (расчет л.д.26).

В ходе судебного разбирательства ответчик Дымович О.Ю. представила суду квитанции о частичном погашении задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.43-44) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4564,13 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

За ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4564,20 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

За ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5087,17 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69) были оплачены Дымович О.Ю. до и после отмены судебного приказа и учтены истцом при подаче настоящего иска.

Также были представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, но они к спорному периоду не относятся, и не подлежат учету (л.д.68-69).

Пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком Дымович О.Ю. не уплачивались, во всех квитанциях сумма по пени указана «0».

Таким образом, отсутствует оплата ДД.ММ.ГГГГ таких квитанций ответчиком представлено не было. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за взыскание задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец, учитывая представленные ответчиком Дымович О.Ю. платежные документы, произвел перерасчет, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на день вынесения решения в общем размере 36581,70 руб. (8986,77+27594,93), в т.ч. пени 27594,93 руб. (л.д.52, расчет л.д.53).

Ответчиком никаких возражений по иску в части расчета задолженности (контррасчета) не представлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме и пени в размере 36581,70 руб.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие его право на обращение с настоящим иском, обязанность ответчика нести расходы по оплате платежей, а также, доказательства, из которых усматривается наличие задолженности в размере заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Оценив данные письменные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер также подтверждены письменными доказательствами, а именно выписками по лицевым счетам.

Довод ответчика Дымович О.Ю. о том, что к основному долгу по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8986,77 руб. за ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности (3 года), суд находит несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства. Исходя из срока исковой давности, применимого к данным правоотношениям, истец вправе взыскать задолженность за 3 предшествующих года. Истец первоначально обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45). Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга заявление было возвращено на основании абз.9 ст. 122 и п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дымович О.Ю. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 144797,38 руб., госпошлины в размере 4096, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-530/2016-66 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дымович О.Ю. отменен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дымович О.Ю. частично погашен долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Дачное-3» после отмены судебного приказа, соблюдения действующих норм ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, истец ТСЖ «Дачное-3» не пропустил срок для подачи настоящего иска в суд.

Ходатайство Дымович О.Ю. о том, что от уплаты пени в размере 27594,93 руб., которые она не оспаривала, должна быть освобождена в силу трудного финансового положения, нахождения в декрете, больнице, суд также считает, неподлежащим удовлетворению. Пени предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат обязательной уплате в случае несвоевременной внесении платежей за оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ТСЖ «Дачное-3» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. В подтверждение несения расходов были представлены договора поручения (на оказание юридических услуг) ООО «Ваш Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора оказание услуги по составлению судебного приказа, искового заявления, представление интересов в суде о взыскании с Дымович О.Ю. обязательных платежей и взносов.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, выход с судебным приказом, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче судебного приказа было уплачено 4096,00 руб. (л.д.29), за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 1724,00 руб. (л.д.4). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

    Исковые требования ТСЖ «Дачное-3» к Дымович О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с Дымович О.Ю. в пользу ТСЖ «Дачное-3» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36581,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 51401 (пятьдесят одна тысяча четыреста один) руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина