Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в порядке регресса № 02-7079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7079/2016 по

иску Кочиной А Ю к Воробьеву Д В , Воробьевой Е В о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву Д.В,, Воробьевой Е.В в вышеуказанной формулировке, пояснив, что стороны являются долевым собственниками, по * доли у каждого, * квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован истец и Воробьев Д.В. Истец надлежащим образом оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме, ответчики с * коммунальные услуги не оплачивают.

Поскольку истец исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении всей квартиры, к нему перешло право требования к ответчикам в порядке регресса. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков за период с октября дата включительно расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг , плату за телефон в размере 112634,28 руб, из них с Воробьева Д.В, - 56868,57 руб, с Воробьевой Е.В, 55765,71 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец Кочина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагал возможным отнести на ответчиков только ту часть платежей, которая является обязательной для сохранения спорного помещения в надлежащим состоянии.

Ответчик Воробьев Д.В., в судебное заседание явился , против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, пояснил, что в квартире не проживает, вселиться не может, поэтому поддержал возражения и доводы представителя ответчиков.

ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, просило рассмотреть

дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела ,приходит к

следующему.

В силу п.1ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: адрес., принадлежит сторонам на праве собственности по * доли каждому.

В указанной квартире зарегистрированы Воробьев Д.В. Кочин С.А,, Кочина А.Ю., что подтверждается единым жилищным документом..

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг истцом представлены квитанции, чек-ордера на внесение денежных средств, из расчета, квитанций, платежных документов, представленных истцом, следует, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производилась в полном объеме истцом единолично (л.д 12-75).

Переговоры между истцом и ответчиками о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы установлен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей соразмерно долям собственников. (л.д 96-87).

Поскольку квартирой пользуется истец, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы. с нее в пользу Воробьева Д.В,, Воробьевой Е,В, была взыскана компенсация за пользование * долей квартиры каждого собственника, по 35880,00 руб. с человека (л.д 124-126), решение вступило в законную силу (л.д 128-130).

В удовлетворении требования ответчиков о вселении , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Апелляционным определением Московского городского суда. было отказано (л.д 133-134).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из данных судебных актов следует, что ответчики в спорной квартире в юридически значимый период не проживали.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт неоплаты коммунальных и эксплуатационных платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в оспариваемый период ответчики в спорной квартире не проживали, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса следующие эксплуатационные и коммунальные расходы% отопление, техническое обслуживание, ТО вторичного жилья, взнос на капитальный ремонт, домофон, ТО индивидуальное ПУ.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков определен судом следующим образом: 1400,99+1400,99+1400,99+1577,34+ 1577,34 +1577,34+1577,34+1386,78+ 1482,06+1482,06+ 1482,06+ 1482,06+ 1482,06+ 1578,42+1578,42+1578,42+ 1147,75+1405,76+ 1372,10+1372,10+ 1891,10 +1892,62 +1964,46+ 1892,62+1964,46 +2014,46+ 2014,46 +2300,85 +2102,32 +2102,32 +2102,62+ 2102,62+2102,62 +2214,27 +2214,27 +2214,27 +2214,27 = 62544,70 руб. Одна треть доли от данной суммы, приходящаяся на каждого собственника, составит 62544,70/3 = 20848,23 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости перерасчета при непроживании более 5 дней, подтвержденных справками, обращениях с заявлениями о перерасчете в управляющую организацию, суд не принимает, поскольку данные обращения носят заявительный характер, осуществление перерасчета управляющей организацией документально не подтверждено, в связи с чем к учету при осуществлении расчета задолженности принято быть не может.

В удовлетворении остальной части требований суд считает правильным отказать, как необоснованных.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию 825,45 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кочиной А Ю к Воробьеву Д В , Воробьевой Е В удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д В в пользу Кочиной А Ю в счет задолженности 20848,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 825,45 руб, а всего 21673,68 руб. (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят три рубля 68 копеек).

Взыскать с Воробьевой Е В в пользу Кочиной А Ю в счет задолженности 20848,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 825,45 руб, а всего 21673,68 руб. (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят три рубля 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.