Решение суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии № 02-2905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2905/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 июня 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2905/2016 по

иску ПАО «Мосэнергосбыт» к * Б. И., * Д. И., , * Г. С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчикам через присоединительную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поскольку от ответчиков не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Указывая на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с * г. по * г., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики * Б.И., * Д.И., * Г.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п.

68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебного извещения по почте уклонились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчиков как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

выводу.

Судом установлено, что ответчики * Б.И., * Д.И., * Г.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от * г. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние * А.Б., * г.р., * К.Б., * г.р., * С.Б., * г.р.

Также судом установлено, что по данным учета электроэнергии ответчики за период с * г. по * г. потребляли электроэнергию в общем размере * кВт/ч.Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет * руб. * коп.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за период с * г.

по * г. ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.30, 31, 153 ч. 2, 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ, 210, 539, 540 ч. 1 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и составляет * руб. * коп., иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, ответчиками суду не представлено, возражений по иску также не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп.

обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к * Б. И., * Д. И., * Г. С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с * Б. И., * Д. И., * Г. С. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере * руб. * коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере * руб.

* коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.