Решение суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии № 02-1881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1881/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 18 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1881/2016 по

иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Китайгородскому Л. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с * по * г. у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. Указывая на то, что ответчиком потребляемая электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере * руб. * коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере * руб. * коп. в счет взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Китайгородская М.И. в судебном заседании

возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик в спорный период не являлся собственником спорной квартиры, договор купли- продажи которой был признан судом недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабаев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя

ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Китайгородский Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от * г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный * г. между Китайгородским Л.В. и Бабаевым М.Д. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Китайгородскому Л.В. возвращена в собственность указанная квартира. Указным решением суда было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: * принадлежала Китайгородскому Л.В. с * года, запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру на основании указанного решения суда была внесена в Управлении Росреестра по г.Москве * г.

Из представленных суду доказательств следует, что по данным учета энергии за период с * по *г. в спорной квартире была потреблена электроэнергия в общем размере * кВт*ч.Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период составляет * руб. * коп.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии с * по * года в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что ответчиком было оплачено за электроэнергию * г. в размере * руб., * г. в размере * руб., * г. в размере * руб.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем учитывая, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за период с * г., с иском в суд истец обратился * г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил и не ссылался на указанные обстоятельства, о нарушении своего права на получение оплаты за предоставляемую электроэнергию знал, принимая во внимание, что оплата должна была вноситься ежемесячно до 10 числа следующего месяца, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с * по * г. удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обоснованным суд полагает заявленный истцом период о взыскании задолженности за период с * по * г., то есть в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за потребленную электроэнергию за указанный период истцом было начислено * руб. Указанная сумма начислений получена судом путем сложения строк в представленном стороной истца расчете в 5 графе расчета за период * по * г. Иного расчета стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленным расчетом.

Поскольку за спорный период стороной ответчика была внесена оплата в общем размере * руб. (* руб.+* руб.+* руб.), задолженность ответчика за указанный период составляет * руб. (* руб.- * руб.), укзаанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.30, 31 ч. 1, 3, 67 ч. 3 п. 5, 69, 153 ч. 2, 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ, 210, 249, 539, 540 ч. 1 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Доводы стороны ответчика о том, что он не являлся собственником спорного жилого помещения суд полагает не обоснованными, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за коммунальные услуги, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Китайгородский Л.В. являлся собственником спорной квартиры с * года, на него возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги за принадлежащую на праве собственности квартиру. То обстоятельство, что судом была признана недействительной сделка по купле продаже спорной квартиры не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты коммунальных услуг, заключенный договор купли-продажи, признанный впоследствии судом недействительным не позволяет истцу обратиться непосредственно к Бабаеву Н.Д. с требованиями об оплате за коммунальные услуги, однако не лишает ответчика возможности обратиться к Бабаеву Н.Д.

с требованиями о возмещении убытков, связанных с признанием сделки недействительной, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг за период нахождения спорной квартиры во владении Бабаева Н.Д.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере * руб.

Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что вины ответчика в несвоевременной оплате за коммунальные услуги за принадлежащую ему квартиру не имеется, не оплата в установленный срок коммунальных услуг была вызвана выбытием спорной квартиры из законного владения ответчика, судебными спорами о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о взыскании оплаты за коммунальную услуги по предоставлению электроэнергии, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *руб. * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Китайгородскому Л. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Китайгородского Л. В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере * руб. * коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере * руб. * коп. в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.