Решение суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии № 02-1841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1841/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 16 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1841/2016 по

иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Лактионовой М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Лактионовой (до смены фамилии **) Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поскольку от ответчика не поступало уведомления о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 02.12.2005 г. по 31.01.2016 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 58 615 руб. 44 коп., пени в размере 32 253 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 08 коп.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ** А.В., ** А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лактионова М.В. в судебное заседание явилась, заявила о

пропуске срок исковой давности, указала также, что сумма в размере 51145 руб. была оплачена 15.04.2016 г., не возражала против взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности в разумном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ** А.В. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срок исковой давности, указала также, что сумма в размере 51145 руб. была оплачена 15.04.2016 г., не возражала против взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц,

приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Лактионова (до смены фамилии – **) М.В.

зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, корп. **, кВ. **, также в указанной квартире зарегистрированы: ** А.В., 18.11.1989 г.р., ** А.В., 01.10.1988 г.р., несовершеннолетние ** Р.Д., ** Ф.Д., с 18.12.2013 г.

временно (до 14.10.2016 г.) зарегистрирован ** Д.Х. Указанная квартира предоставлена ответчику на основании договора социального найма с 2003 г.

Также судом установлено, что по данным учета энергии ответчик за период с 02.12.2005 г. по 31.01.2016 г. потреблял электроэнергию в общем размере 28 830 кВт*ч.Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 58 615 руб. 44 коп.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 68,69 , ст. 153 ч. 1, ч. 2, 155 ч. 1 и 2 ЖК РФ, 195-196,199-200, 539, 540 ч. 1 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Также суд учитывает, что по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, что на основании ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом указан период взыскания задолженности с 02.12.2005 по 31.01.2016г., с иском в суд истец обратился 20.02.2016 г., суд полагает обоснованным рассмотрение периода задолженности и пени в пределах трехлетнего срока до предъявления иска в суд, то есть с 20.02.2013 г. по 31.01.2016 г.

Стороной ответчика представлена квитанция об оплате услуг электроэнергии в общем размере 51145,20 руб., из представленного суду чека ордера следует, что задолженность на дату оплаты составляла 49166,64 руб., обоснованного расчета задолженности стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика в полном объеме оплачена задолженность по электроэнергии, учитывая в том числе и примененный судом срок исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, и за период с 20.02.2013 г. по 31.01.2016 г. составляет сумму в размере 3 337 руб. 69 коп., согласно представленному стороной истца расчету. Указанная сумма судом получена путем сложения сумм, указанных в графе № 16 в расчете истца за период с 01.02.2013г. по 01.02.2016г.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, ответчиком суду не представлено, задолженность стороной ответчика была погашена 15.04.2016 г., тогда как должна была вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, требования истца о взыскании суммы пени в размере 3 337 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности и в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Лактионовой М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионовой М.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 3 337 руб. 69 коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере 400руб. 00 коп. в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.