Решение суда о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг № 02-1618/2016

Дело № 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Управляющая компания Тимирязевская» к Беловой ЕВ , Белову ВБ , Беловой ВВ , Беловой ОВ о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Тимирязевская» обратилась в суд с иском к ответчикам Беловой Е.В., Белову В.Б., Беловой В.В., Беловой О.В. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов, указывая на то, что Белова В.В., Белова О.В. и Белова Е.В. являются собственниками квартиры по адресу:*** , совместно с ними на данной площади зарегистрирован и проживает белов В.Б. Управление указанным домом осуществляет истец.

Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако в установленные ст. 154, 155 ЖК РФ сроки и порядке их не оплачивают, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.09.2014 года по 31.03.2016 года на сумму 69 208,29 руб., на которую были начислены пени за период с 11.10.2014 года по 10.04.2016 года в сумме 8 239,49 руб., каковые суммы истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 523,00 руб. и юридические расходы на сумму 15 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Тимирязевская» - Карасева М.Н. в судебном заседании свое исковое заявление с поддержала по доводам, изложенным в нем, просила суд его удовлетворить.

Ответчики Белова Е.В., Белов В.Б., Белова В.В., Белова О.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что до 2014 года оплачивали коммунальные услуги исправно, после 2014 года оплачивали по мере возможности, так как Белов В.Б. стал пенсионером и доход семьи резко снизился. Последние 10 месяцев оплату не производили, в связи с тяжелым материальным положением. Предоставили справки о доходах, копии пенсионных удостоверений, справку о физическом состоянии Беловой О.В., просили снизить размере начисленных пени и судебные издержки, полагая их чрезмерными.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира № 73, находящиеся по адресу: *** , находится в долевой собственности ответчиков Беловой В.В., Беловой О.В. и Беловой Е.В., что подтверждается материалами дела. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку не установлено иное соглашение между собственником и членом его семьи, на основании п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги». Согласно п.

4 ст. 154 ЖК РФ «плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 76 Закона г.Москвы от 27 января 2010г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" «оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы».

На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги, однако оплата за коммунальные услуги и жилье в полном объеме не производилась, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании размер задолженности, с учетом производимых ответчиками платежей, за период с сентября 2014 года по марта 2016 года составил 69 208 руб. 29 коп., что подтверждается оборотной ведомостью.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1. настоящей статьи, при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управление жилым домом по адресу: *** , осуществляет истец, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный суду расчет, ответчиками суду не представлено.

В силу положений ЖК РФ и ГК РФ ответчики обязаны оплачивать жилищно- коммунальные услуги и иные услуги, поскольку данные услуги им были оказаны, они являются потребителями данных услуг, а иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по коммунальным платежам, ответчикам за период с октября 2014 года по апрель 2016 года начислены пени в размере 8 239 руб. 49 коп., расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики, не отрицая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом материального положения, периода просрочки и сложившихся обстоятельств, просили снизить размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиками своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения, суд считает правильным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (пени, штрафа) до 2 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг и платежным поручением о перечислении денежных средств.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 6 000 рублей.

При этом суд учитывает п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого как расходы по оплате государственной пошлины, так и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к Беловой ЕВ , Белову ВБ , Беловой ВВ , Беловой ОВ о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой ЕВ , Белова ВБ , Беловой ВВ , Беловой ОВ в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с 01.09.2014г. по 31.03.2016 года в размере 69 208 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2014 года по 10.04.2016 года в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.