Решение суда о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам № 02-1454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1454/2016 по иску ООО «Управляющая Компания

Тимирязевская» к Калугину АА, Калугиной ЛА, Прониной НА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 49 168 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.04.2015 г. по 21.03.2016 г. в сумме 1 777 руб. 19 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики Калугин А.А., Калугина Л.А. и Пронина Н.А.

являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, владеют и пользуются данным жилым помещением. Ответчики не полностью производили оплату за данное помещение в результате за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г., образовалась задолженность в размере 49 168 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени 1 777 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 00 коп., а так же расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Карасева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.

Ответчики Калугин А.А., Калугина Л.А. и Пронина Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании вышеприведенной статьи обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики Калугин А.А., Калугина Л.А. и Пронина Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и в ней же зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Линии октябрьской железной дороги, осуществляет истец ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы» и договором на управление многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 49 168 руб. 70 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 49 168 руб. 70 коп.

В силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.04.2015 г.

по 21.03.2016 г. в размере 1 777 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Тимирязевская» и ООО «Диспозитивная защита» заключен договор № *** от 21.03.2016 г., согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчиков Калугина А.А., Калугиной Л.А. и Прониной Н.А.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» к Калугину АА, Калугиной ЛА, Прониной НА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калугина АА, Калугиной ЛА, Прониной НА в пользу ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 49 168 руб. 70 коп., и пени за период 11.04.2015 г. по 21.03.2016 г. в сумме 1 777 руб., 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 г.