Решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов № 2-4024/2017 ~ М-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Жулевич М.А., ответчика Могуйло В.С., его представителя Удачина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4024/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Могуйло Василию Степановичу, Могуйло Лидии Лаврентьевне, Могуйло Ольге Васильевне, Глод Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. с иском к Могуйло В.С., Могуйло Л.Л., Могуйло О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, В обоснование иска указано, что в ходе процедуры банкротства ООО «Приморский» на основании решения арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> был назначен конкурсный управляющий ФИО10 Истец был единственным участником торгов, на основании которых истец выкупил право ООО «Приморский» взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> купли-продажи прав требования от <Дата обезличена>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы ответчики. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 124645,01 руб. Судебный приказ вынесен <Дата обезличена>. Впоследствии, <Дата обезличена> вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Приморский» до являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполняло свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности составляет 124645 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124645,01 руб., расходы по оплате предоставления сведений с МКУ СРЦ в размере 132 руб., уплаченную по иску госпошлину в размере 3692,90 руб., а так же ранее уплаченную и подлежащую возврату за вынесение судебного приказа в размере 1846,45 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Глод С.С.

Ответчик Могуйло В.С. в судебном заседании исковые требования в размере 19453,64 руб. за период с <Дата обезличена> признал, что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания, в остальной части заявленных истцом требований просил отказать, по причине пропуска сроков исковой давности, о чем им было заявлено в предыдущем судебном заседании.

    Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Удачин С.Н., действующий на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в ранее указанном размере не возражал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчики Могуйло Л.Л., Могуйло О.В., Глод С.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных суду возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине пропуска сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца Жулевич М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Могуйлов В.С., его представителя Удачина С.Н., действовавшего на основании ордера, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ИП Пыхтина О.В. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Пыхтин О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <Дата обезличена>, уведомлением о постановке на учет в налоговый орган

На основании договора <Номер обезличен> купли-продажи прав требования от <Дата обезличена>, истец ИП Пыхтин О.В. приобрел у ООО «Приморский» в лице конкурсного управляющего ФИО10, в том числе право требования к 2 706 физическим лицам на денежную сумму в размере 56 506 968,20 руб. Перечень физических лиц указан в приложении <Номер обезличен> к договору.

Как видно из приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав требования от <Дата обезличена> передано в том числе право требования к Могуйло В.С. в размере 124645,01 руб.

На основании заявления ИП Пыхтина О.В. от <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска вынесен <Дата обезличена> судебный приказ о взыскании с Могуйло В.С., Могуйло Л.Л., Могуйло О.В. в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженности по коммунальным услугам в размере 124645,01 руб., расходы на предоставление сведений в размере 132 рубля, а так же госпошлина в размере 1846,45 руб.

В последствии, данный судебный приказ <Дата обезличена> был отменен мировым судьей, что подтверждается определением мирового судьи.

Из ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> видно, что нанимателем указанного жилого помещения является Могуйло В.С. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена Могуйло Л.Л., дочь Могуйло О.В., сын Могуйло О.В.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по указанному адресу зарегистрированы: Могуйло В.С, Могуйло Л.Л., Могуйло О.В., Глод С.С. и ФИО13 <Дата обезличена> года рождения.

При рассмотрении спора, ответчиками    заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование заявления указано, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Период взыскания заявлен истцом с <Дата обезличена>, К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <Дата обезличена>, соответственно трехгодичный срок истек в <Дата обезличена>.

Возражая против применения сроков исковой давности истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что с <Дата обезличена> ООО «Приморский» находилось в стадии банкротства и возможности для обращения взыскания в суд не имел. <Дата обезличена> Арбитражный суд Иркутской области вынес решение ор признании должна банкротом и об открытии конкурсного производства. После назначения ФИО10 конкурсным управляющим, у нее не было сведений о задолженности на кого модно обратить взыскание. До <Дата обезличена> шла инвентаризация имущества ООО «Приморский» и отсутствовала как таковая база для обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность в суд. <Дата обезличена> был подписан акт инвентаризации имущества, в котором было так же указано право требования к физическим лицам. Продажа имущества шла путем торгов в установленные законом сроки. <Дата обезличена> был заключен договор продажи дебиторской задолженности с ИП Пыхтиным О.В., однако доказательства данной задолженности были переданы <Дата обезличена> в электронном виде. Соответственно, конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него работников, денежных средств на оплату госпошлины, в определенный период не владения информацией и решением кредиторов о нецелесообразности взыскания в судебном порядке данной задолженности, не имел возможности в установленном порядке обратиться в суд. Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропущен по уважительным причинам. В связи с чем, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о применении срока и восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом заявлена задолженность ответчиков за период с <Дата обезличена>. Соответственно срок исковой давности истекает по истечению трех лет с каждого периода, за который должна быть оплата коммунальных услуг. Последний срок на подачу иска по требованиям за <Дата обезличена> года.

О том, что у истца возникло право требования к ответчикам за заявленный период, истец узнал при заключении договора продажи права требования <Дата обезличена>. Кроме того, как указывает сторона истца, все документы, подтверждающие права требования были получены истцом в электронном виде <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, необходимого для подачи иска.

Однако с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, истец обратился только <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного законом срока.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ИП Пыхтиным О.В. пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены основания восстановления срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Суд приходит к выводу, что довод, указанный истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а именно то, что он поздно получил документы, подтверждающие права требования, не обоснован, поскольку и не может быть уважительным с учетом того, с момента получения документов, до истечения срока у истца имелось шесть месяцев для реализации своего права на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

    Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. истцом не представлено.

    При этом, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, и выкупая <Дата обезличена> у ООО «Приморский» право требования на взыскание задолженности, возникшей еще в <Дата обезличена> года, то есть уже за пропуском срока, осознавал, что выкупает право на взыскание задолженности, часть которой уже находится за переделами исковой давности. При этом, срок с момента выкупа задолженности <Дата обезличена> до <Дата обезличена> является достаточным для обращения в суд за защитой своих прав.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, проанализировав все указанные выше обстоятельства и доводы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в отношении периода взыскания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> а так же неуважительности пропуска истцом срока исковой давности в указанный период для взыскания денежных средств с ответчиков.

    Обсуждая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <Дата обезличена> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что у ИП Пыхтина О.В. появилось право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных домов на основании договора купли-продажи прав требований от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> с ответчиков Могуйлов В.С., Могуйло Л.Л., Могуйло О.В., Глод С.С. в размере 19453,64 руб.

Размер задолженности по оплате, ответчиками не оспорен, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом применения сроков исковой давности в размере 19453,64 руб., а также с учетом признания исковых требований в указанном размере одним из ответчиков.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обсуждая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате предоставления сведений из МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в размере 132 руб., расходы по оплате госпошлины.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3692,90 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена> и госпошлина в размере 1846,45 руб., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 19453,64 руб. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,15 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), то есть, по 194,54 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Могуйло Василия Степановича, Могуйло Лидии Лаврентьевны, Могуйло Ольги Васильевны, Глод Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> в размере 19453,64 руб. (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три руб. 64 коп.).

Взыскать с Могуйло Василия Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 194,54 руб. (сто девяносто четыре руб. 54 коп.).

Взыскать с Могуйло Лидии Лаврентьевны в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 194,54 руб. (сто девяносто четыре руб. 54 коп.).

Взыскать с Могуйло Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 194,54 руб. (сто девяносто четыре руб. 54 коп.).

Взыскать с Глод Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 194,54 руб. (сто девяносто четыре руб. 54 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: