Решение суда о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам № 02-0157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 декабря 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8647/2015 по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, нежилые помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДС Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ответчику Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, мотивируя свои требования тем, что ООО «ДС Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик, являясь собственником <адрес>, имеет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за квартиру за период с 01.02.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 143665,18 рублей, а за этот же период за машино-места в сумме 59491,20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В виду несвоевременной оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени, по квартире в размере 6409,73 рублей, по машино-местам в размере 4889,40 рублей. Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.02.2014 года по 30.06.2015 года в размере 203156,38 руб., пени в размере 11299,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5345,00 руб.

Представители истца по доверенности Кулик А.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик его представитель Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований, пояснив, что истец не был избран управляющей компанией многоквартирного дома в установленном порядке, платежи собирает незаконно, услуги надлежащим образом не оказывает, представляет недостоверные сведения относительно объема и качества выполненных работ, указал на то, что тарифы экономически не обоснованы, в доме в целях осуществления собственниками управления многоквартирным домом организовано ТСЖ, при расчете задолженности не учтено, что ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается квитанциями, указал на недостоверность представленных истцом договоров и отчетов в части указанных объемов выполненных работ, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчик Черноплеков А.Н. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 8), а так же с 22.04.2004 года он является собственником машиномест <адрес> (т.1 л.д. 10, 10 (оборот)).

Указанные машиноместа и квартира находятся в доме, обслуживаемом ООО «ДС Эксплуатация». ООО «ДС Эксплуатация», являясь на момент возникновения задолженности управляющей организацией, предоставляла всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Реализуя свои полномочия, ООО «ДС Эксплуатация» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате ответчику счета, являются фактическими затратами ООО «ДС Эксплуатация» на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами (Том № 1. л.д. 41-43, 44-47, 51-52, 53-66, 67-71, 72-77, 78-82, 83-87, 88-109, 111-115, 116-119, 120-127, 128-134, 135-159, 161-163, 164-166). Истец представил платежные поручения на оплату счетов по заключенным договорам, что подтверждает понесенным им расходы (л.д. 1-254 Том № 2).

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что общее собрание членов ТСЖ «ул. Маршала Бирюзова, д. 23, корп. 1) сметы на управление и обслуживание дома в спорный период не утверждало, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 15.02.2014 по 01.03.2014 г. оформленного протоколом от 06.03.2014 г., признано недействительным (т.1. л.д. 210-216), в связи с чем применяемые истцом тарифы и ставки применению также не подлежат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком, его представителем не оспорен объем предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в части, не оплаченной в добровольном порядке.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на принадлежащих ответчику машиноместах не оказывается услуги по отоплению, некачественно оказываются услуги по освещению, уборке, не предоставляются коммунальные ресурсы, поскольку пользование данными услугами неразрывно связано с обслуживанием принадлежащих ответчику машиномест, в связи с чем ответчик должен нести расходы по их оплате, пропорционально своей доле в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что ответчик проживает в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания.

Ответчик и его представитель, не представили доказательств, свидетельствующих об полной отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории за период с 01.02.2014 года по 30.06.2015 года включительно.

Расчет задолженности ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам самостоятельно исчислен судом с применением действующих на момент оказания соответствующих услуг, поставки коммунальных ресурсов тарифов города Москвы, ввиду признания решения собрания собственников помещений недействительным, и определен как 127363,97руб, с учетом дублирования взыскиваемых денежных средств за услуги, входящие в раздел «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно, в спорный период, не погашалась, суд соглашается с возложением на ответчика несение обязанности по оплате пени.

Переходя к вопросу о взыскании с Черноплекова А.Н. пени, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должника и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд считает размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика также обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3787,28 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДС Эксплуатация» к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, нежилые помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Черноплекова А.Н. в пользу ООО «ДС «Эксплуатация» в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 127363,97 рулей, пени в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,28 рублей, а всего 133151,25 рублей (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят один рубль 25 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков