Решение суда о взыскании задолженности по договору размещения вывески № 2-4053/2017 судебная практика

№ 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «УК «Холмсервис» - Горшечниковой О.В.

представителя ответчика Моцаренко А.А. – Ушаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Холмсервис» к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору размещения вывески,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к Моцаренко А.А. о взыскании задолженности по договору размещения вывески.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-вод заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО л.д.«УК «Холмсервис», указанный дом передан в управление истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моцаренко А.А. был заключен договор № о размещении рекламных конструкций на фасаде дома. С 01.01.2013 года оплата по договору ответчиком не производится. 27.01.2015 года протоколом №1 общего собрания собственников дома принято решение о повышении стоимости платы за использование фасада с 01.01.2015 года в размере 200 руб. за 1 кв.м., о принятом решении ответчику направлено уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения.

ООО «УК «Холмсервис» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 106-108) просит взыскать с Моцаренко А.А. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за размещение рекламной конструкции за период с 01.01.2013 года по 30.04.2016 года в размере 103 493,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 30.04.2016 года в размере 13 916,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Представитель истца ООО «УК «Холмсервис» - Горшечникова О.В. (доверенность от 01.07.2013 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком не производилась оплата в счет погашения долга. Кроме того, указала, что рекламной конструкцией является расположенная по периметру дома зеленая часть (полоска) на фасаде здания, при этом фирменное наименование «Медицинский центр НовоМед» к рекламной конструкции не относятся. В данном случае договор заключен именно на «зеленую полосу по периметру дома». Также полагала, что несмотря на согласование ответчиком рабочего проекта с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска и ООО «УК «Холмсервис» не освобождают последнего от уплаты арендной платы за размещение рекламной конструкции. Кроме того, с заявлениями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении рекламных конструкций ответчик в управляющую компанию не обращался.

Ответчик Моцаренко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ушаковой О.В. (доверенность от 22.05.2015 год (л.д.115), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размещенная информация не является рекламой конструкцией, а является фасадом здания, что отражено в рабочем проекте от 2007 года, согласованном как с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, так и ООО «УК «Холмсервис», из которого видно, что указанная в обоснование истцом «зеленая полоса – рекламная конструкция» является техническим решением по монтажу навесной фасадной системы в целом, неделимой ее частью. Также указала, что ответчиком 11.05.2011 года было подано заявление в управляющую компанию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как раз в связи с утверждением и согласованием рабочего проекта, которое было получено ответчиком 11.05.2011 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции. Ссылки стороны истца о том, что данное заявление было подано на расторжение другого договора аренды, опровергается другим заявлением о расторжении договора на размещение информационной вывески, расположенной на трансформаторной будке, которое тоже было подано в управляющую компанию.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2007 года между собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК «Холмсервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-вод.

Пунктом 3.2.15 данного договора, управляющая компания наделена правом заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование третьим лицам. Полученные денежные средства по таким договорам расходуются на цели благоустройства внутридомовой и придомовой территории дома по решению общего собрания жильцов.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моцаренко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес> (л.д. 129, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ между Моцаренко А.А. и ООО «УК «Холмсервис» заключен договор о размещении вывески №, предметом которого является право на размещение вывески размером 18,5 кв.м. на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в размере 2 220 руб., из расчета 120 руб. за один квадратный метр, оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Задать вопрос юристу бесплатно

по жилищным вопросам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая компания сохраняет за собой право на изменение в одностороннем порядке размера платы с учетом реально складывающихся цен.

27.01.2015 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об утверждении стоимости за размещение вывесок на фасаде МКД в размере 200 руб. за кв.м.

02.02.2015 года в адрес ответчика Моцаренко А.А. - <адрес> было направлено уведомление о повышении стоимости размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома с приложением дополнительного соглашения №1. Также в адрес ответчика Моцаренко А.А. направлялись претензия и досудебное уведомление о наличии задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца документов, 11.05.2011 года ответчик обратился в ООО «УК «Холмсервис» с требованием о расторжении договора на размещение информационной вывески, расположенной на фасаде дома, по адресу: <адрес>, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 103).

Из рабочего проекта реконструкции нежилого помещения № под амбулаторный медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, согласованному ООО «УК «Холмсервис» 13.11.2007 года, а также Управлением архитектуры администрации г. Красноярска видно, что стороны согласовали техническое решение по монтажу навесной фасадной системы КРАСПАН-ГранитВСт (л.д. 136-145).

Из рабочего проекта видно, что он выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе и по взрово- и пожаробезопасности, при этом (л.д. 141) узлы, замаркированные на листе являются техническим решением по монтажу навесной фасадной системы КРАСПАН-Гранит ВСт, неотъемлемой частью проекта.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «УК «Холмсервис» о взыскании задолженности по договору размещения вывески <адрес> №, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Холмсервис», Моцаренко А.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном доме, которое было переведено в установленном законом порядке из жилого (квартиры) под нежилое (медицинский центр). При этом с учетом технических решений, применяемых при реконструкции нежилого помещения № под амбулаторный медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес> и монтаже конструкций фасадной системы КРАСПАН-Гранит ВСт с применением композитных панелей – навесной фасадной системы, в том числе «зеленой линии», данная спорная конструкция («зеленая линия»), размещенная в месте непосредственного осуществления деятельности медицинского центра «НовоМед», не является рекламной конструкцией, а является частью навесной фасадной системы, которая была утверждена в Управлении архитектуры администрации г.Красноярска и согласована с ООО «УК «Холмсервис».

Истцом доказательств обратного, в том числе нарушений конструктивных решений в рабочем проекте, а также того, что данное техническое решение навесной фасадной системы носит рекламных характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

Кроме того, Моцаренко А.А. 11.05.2011 года обратился в управляющую компанию с заявлением о расторжении договора на размещение информационной вывески на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было принято истцом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, что также является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки стороны истца о том, что данное заявление было подано на расторжение другого договора аренды, отклоняются судом, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлено заявление (л.д. 104) о расторжении договора на размещение информационной выписки, расположенной на трансформаторной будке во дворе дома по адресу: <адрес>А (л.д. 152-157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для начисления ответчику арендной платы по размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ № у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис» к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору размещения вывески от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 103 493 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 111 января 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 13 916 рублей 87 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных

(резолютивная часть)