Решение суда о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов № 2-2820/2017

Дело №2-2820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Европейское» обратилось в суд с иском к Баталову А.В. о взыскании задолженности по договору < № > от 12.09.2012 за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в размере 15225,00 руб., неустойки за период с 11.10.2014 по 31.03.2017 в размере 38003,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1796,88 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 15000,00 руб., расходов за получение сведений из ЕГРП о собственнике помещения в размере 270,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое (сервисное) обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода < № > от 12.09.2012. Истец в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 производит в домовладении, расположенном по адресу: < адрес > (таунхаус) работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопровода, на протяжении действия договора осуществляет аварийное прикрытие в целях обеспечения безопасности поставки газа в дом. По условиям п. 6.2 настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Заявлений о расторжении договора от Баталова А.В. не поступало, таким образом, до настоящего времени договор является действующим. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору за одни год составляет 4200,00 руб. С учетом индексации, предусмотренной п. 2.6 договора, стоимость работ, предъявленная к оплате в сентябре 2014 г. составила 4550,00 руб., стоимость работ по договору, предъявленная в сентябре 2015 г. с учетом индексации составила 4900,00 руб., стоимость работ, предъявленная в сентябре 2016 г. составила 5775,00 руб. До настоящего времени ответчиком услуги оказанные по договору не оплачены. Копии актов о проведении технического (сервисного) обслуживания прилагаются. По условиям п. 2.2 договора оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты. Поскольку оплата по договору в размере 15225,00 руб. не произведена, истцом рассчитана неустойка по условиям п. 5.3 договора (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) за период с 11.10.2014 по 31.03.2017 на сумму 38003,77 руб. Ответчик не исполняет обязательства. В то же время услуги по договору оказываются в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору ответчиком не погашена. Для защиты своих интересов по настоящему предмету исковых требований истец был вынужден привлечь юриста по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором и платежным поручением. Для подачи настоящего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и установлении собственника жилого помещения по адресу: < адрес >, взыскатель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за получением выписки из ЕГРП, в связи с чем, понес расходы в размере 270 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Управляющая компания «Европейское» Ващенко В.Н. поддержала исковые требования в части, просила взыскать с ответчика задолженность по договору < № > от 12.09.2012 за 2014-2015 гг. в сумме 10150,00 руб., неустойку за период с 11.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 36120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1796,88 руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 270,00 руб. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждено оказание услуг истцом ответчику по обслуживанию газового оборудования. Установлен факт заключения договора < № > от 12.09.2012 между сторонами. Ответчик обязан заключить с подрядчиком договор по техническому обслуживанию газового оборудования в силу действующего законодательства. С момента заключения договора ответчик не направлял в адрес истца претензии по поводу качества проводимых работ, а также уведомления о расторжении договора. В 2012 г. ответчик внес предоплату по оказываемым услугам, что соответствует требованиям договора < № > от 12.09.2012. Претензии по распределению поступившей оплаты в 2012 г. в счет зачисления в аванс, ответчик истцу не направлял. У ответчика отсутствует подобный договор с другой компанией осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования. Истец надлежащим образом выполнял обязанности по договору < № > от 12.09.2012. Уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты истец ответчику не направлял. Договор < № > от 12.09.2012 действует до настоящего времени. Неправильное указание данных ответчика в договоре не ведет к его недействительности. Работник газовой службы управляющей компании подтвердил, что осуществлял осмотр газового оборудования в квартире ответчика. Квартира ответчика использовалась в качестве нежилого помещения и сдавалась в аренду. Акты технического обслуживания подписывалась лицами, арендующими помещение и присутствующими в квартире в момент осмотра. Свидетель К., собственник квартиры < № >, также подтвердила, что истец осуществляет работы по обслуживанию газового оборудования раз в год. В настоящее время истец не имеет штатного юриста, поскольку работник находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец понес расходы по оплате услуг представителя. Юридические лица ООО «УК «М-Н Европейский» и АО «УК «Европейское» являются самостоятельными, имеющие отдельные балансы.

Ответчик Баталов А.В., представитель ответчика Старков А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, приобщили к материалам дела возражения. Дополнительно ответчик суду пояснил, что договор < № > от 12.09.2012, акты технического обслуживания за 2014-2015 гг. являются сфальсифицированными. Ответчик был вынужден подписать договор в 2012 г. под давлением управляющей компании. Истец на тот период отключил газ в жилом помещении ответчика. Ответчик при подписании договора считал, что он не будет действовать, поскольку подписал его от имени другого лица. Услуги, описанные в договоре, должны были исполняться только при 100% предоплате. Никакие оплаты по договору < № > от 12.09.2012 ответчик истцу не вносил. Спорный договор был подписан лишь для того, чтобы заключить прямой договор с горгазом. Поскольку оплата по договору не вносилась, услуг у истца ответчик не заказывал, Баталов А.В. считал, что правоотношения между сторонами не возникли. Оплата ответчика в сумме 18235,31 руб., поступившая до заключения договора < № > от 12.09.2012, не является авансом для данного договора. А если же истец считает данную оплату авансом, то сумма оплаты превышает задолженность, и требования ответчика не обоснованы. Услуги по техническому обслуживанию газового оборудования ответчику оказывает Горгаз, договор также заключен в 2012 г. Истец не представил доказательства оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию газового оборудования. Акты выполненных работ подписаны не установленными лицами. Ответчик не оформлял доверенность на имя данных лиц для подписания актов. Лично ответчика управляющая компания о дате проведения работ и составлении актов не извещала. Требования о взыскании задолженности по договору < № > от 12.09.2012 истец ответчику не предъявлял с 2012 г. Сумма неустойки несоразмерна. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, так как в суд ходит штатный юрист компании. Договор возмездного оказания услуг заключен между организациями, имеющими одно руководство и один адрес.

Представитель ответчика Старков А.А. дополнительно суду пояснил, что договор < № > от 12.09.2012 является поддельным, оригинал договора истцом не представлен. Истец никогда не оказывал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором. Ответчик в свою очередь не вносил оплату по данному договору. Сторонами договор < № > от 12.09.2012 никогда не выполнялся, они утратили к нему интерес и не желали продления срока его действия, не вели переписку по нему, фактически договор прекратил свое действие 11.09.2013. Ответчик в 2012 г. заключил договор с ОАО «Екатеринбурггаз». В соответствии с разделом 6 данного договора, ОАО «Екатеринбурггаз» обязуется проводить периодическую проверку (1 раз в 6 месяцев) трубопровода, приборов учета, газоиспользующего оборудования у ответчика. ОАО «Екатеринбурггаз» выполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего ответчик никогда не нуждался в услугах истца, не получал их и не оплачивал. Спорный договор предусматривал право истца на расторжение договора в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Однако, истец не воспользовался данным правом и не расторг договор. Работник управляющей компании, осуществляющий обслуживание газового оборудования, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, является зависимым от истца. Его речь была заранее подготовлена. Он не смог пояснить выполнял ли работы по спорному договору в жилом помещении ответчика. Дом < № > по ул. < адрес > не является многоквартирным домом, не имеет общего имущества, которое необходимо содержать. У каждой квартиры отдельный вход, отдельная территория, индивидуальные вводы коммуникаций. Услуга по обслуживанию газового оборудования не является обязательной в силу постановления №290 и имеет признаки навязанной услуги. Размер неустойки превышает размер основного долга и является несоразмерным возможным нарушениям обязательства. Должны быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении периода взыскания с сентября 2013 г. должен быть применен срок исковой давности. Какие-либо работники ООО «УК «М-Н Европейский» в судебном заседании не участвуют. Доверенность представителя истца Ващенко В.Н. выдана непосредственно истцом, подписана директором АО «УК «Европейское». Данные организации ООО «УК «М-Н Европейский» и АО «УК «Европейское» являются аффиллированными (взаимосвязанными) лицами. Затраты на услуги представителя не подтверждены, а также данные затраты являются произвольными и необоснованно завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 ст. 2 настоящего закона). Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона (ст. 18 настоящего закона).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм закона обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, законодателем возложена на потребителя и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании заключенного договора.

Отнесение газа и соответствующего оборудования к опасным объектам подтверждено основными межгосударственными стандартами.

Так, разделом 5 «ГОСТ 5542-2014 Межгосударственный стандарт. Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта №1289-ст от 09.10.2014), установлено, что газ является малотоксичным пожаровзрывоопасным продуктом. По токсилогической характеристики относится к веществам 4-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007. Газ горючий природный образует с воздухом взрывоопасные смеси.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установило, что для заключения договора поставки газа заявитель при направлении оферты прилагает к ней копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. «к» п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании заочного решения общего собрания собственников (владельцев), оформленного протоколом от 01.06.2011, осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Европейское».

Решением единственного акционера ЗАО «Управляющая компания «Европейское» от 18.02.2015 в целях приведения организационно-правовой формы и учредительных документов истца в соответствие с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Управляющая компания «Европейское» переименовано в АО «Управляющая компания «Европейское».

12.09.2012 между сторонами заключен договор < № > на техническое (сервисное) обслуживание внутридомового газового оборудования и газопроводов. Согласно п. 1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию внутреннего газопровода и оборудования, перечисленного в приложении < № > к настоящему договору, находящегося по адресу: г. Екатеринбург мкр-н «Европейский» < адрес > строительный < № >. В техническое обслуживание входят работы по поддержанию внутреннего газопровода и оборудования, перечисленного в приложении №1 к настоящему договору, в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки, и, при необходимости, замены деталей и узлов. Полный перечень работ содержится в приложении №2 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору за один год составляет 4200,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты путем внесения денежных средств в кассу подрядчика иди же любым иным способом, незапрещенным законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг предусмотренных настоящим договором может быть увеличена в одностороннем порядке подрядчиком не более чем на 10% в год (п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора).

Согласно разделу 3 «права и обязанности сторон» договора < № > от 12.09.2012 на заказчика возложены следующие обязанности: оплатить полностью договорную сумму в размере и сроки, предусмотренные в п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора; обеспечивать свое присутствие, либо присутствие своего полномочного представителя при производстве работ представителями подрядчика; подписывать акты о проведенной подрядчиком работе или предоставлять обоснованный отказ на акте подрядчика; для осмотра и ремонта газопроводов и газового оборудования допускать работников предприятия газового хозяйства по предъявлению ими служебных удостоверений. Подрядчик в свою очередь обязан своевременно и качественно выполнять все работы по настоящему договору.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора, техническое обслуживание по настоящему договору проводится подрядчиком один раз в год, как правило, перед началом или по окончанию отопительного сезона. Выезд осуществляется в согласованный с заказчиком день. О проведенных при каждом плановом или аварийном выезде работах составляется акт, который оформляется и подписывается сторонами на месте.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п.п. 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с даты подписания согласно п.п. 1.3 настоящего договора и действует по 11.09.2013. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении.

Приложением №2 к договору < № > от 12.09.2012 утвержден перечень работ выполняемых по договору, а приложением №4 - акт разграничения ответственности по техническому обслуживанию газовых систем. Согласно данному акты, ОАО «Екатеринбурггаз» обслуживает участок газопровода до крана ввода, а истец от крана ввода до отопительного прибора, внутренний газопровод отопительного прибора с установленной на нем арматурой и горелочным устройством.

Ответчик Баталов А.В. и представитель ответчика Старков А.А. заявили о фальсификации договора < № > от 12.09.2012. В копии договора, имеющейся у ответчика, указаны сведения о заказчике Баталове А. В., паспорт < № >, выдан < дд.мм.гггг > ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В копии договора < № > от < дд.мм.гггг >, представленной истцом, указаны сведения о заказчике Баталове А. В., паспорт < № >, выдан < дд.мм.гггг > ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Иных разночтений между копиями договора < № > от 12.09.2012 не имеется.

При таком положении, суд, оценив представленные копии договора №< № > от 12.09.2012 по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика Баталова А.В., приходит к выводу о том, что данный документ являетсядопустимым письменным доказательством, имеющим содержание, связанное с рассмотрением заявленных требований. Ответчик Баталов А.В. пояснил суду, что подписывал договор, который представлен в материалах дела на л.д. 85-91. Он знал о том, что договор заполнен на другое лицо, что следует из заявления от 28.07.2017 и пояснений ответчика в судебном заседании. В материалах дела содержится три копии договора < № > от 12.09.2012. Единственное отличие этих копий лишь в данных заказчика, основное содержание договора неизменно. Суд считает, что неверное указание имени и отчества ответчика («А. В.» вместо «А. В.»), а также номера паспорта, является технической опечаткой и не ведет к недействительности договора. Суд принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, из которых следует, что именно он подписывал договор с неверными данными, рассчитывая, что в дальнейшем в связи с этим не будет выполнять его условия.

26.10.2012 между ответчиком Баталовым А.В. и ОАО «Екатеринбурггаз» заключен договор < № > на поставку газа гражданам. Согласно п. 1.1 настоящего договора поставщик ОАО «Екатеринбурггаз» по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю Баталову А.В.

В соответствии с п. 4.2.5 вышеуказанного договора, покупатель обеспечивает надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования силами специализированной организации. Наличие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с момента заключения настоящего договора, является обязательным условием для заключения и исполнения настоящего договора.

Поставщик имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа с предварительным письменным уведомлением покупателя в случае отсутствия у покупателя, в том числе в связи с расторжение, истечение срока действия, заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (абз. 6 п. 5.1.4 вышеуказанного договора).

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании у покупателя Баталова А.В. заключен с ЗАО «УК «Европейское» < № > от 12.09.2012.

Учитывая изложенное, довод ответчика Баталова А.В. и представителя ответчика Старкова А.А. о понуждении к заключению договора < № > от 12.09.2012 не находит своего подтверждения. Обязанность по заключению настоящего договора возложена на ответчика действующим законодательством.

Довод ответчика, что осуществление технического обслуживания внутридомового газового оборудования и газопровода производится ОАО «Екатеринбурггаз» по договору поставки газа, несостоятелен и противоречит договору < № > от 26.10.2012, поскольку п. 8.1 договора данная обязанность возложена на истца. Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами спорного договора < № > от 12.09.2012.

Ответчик Баталов А.В. не отрицал в судебном заседании наличие поставок газа со стороны ОАО «Екатеринбурггаз» до настоящего времени. Также ответчик не заявлял о каких-либо перерывах в поставках газа с октября 2012 г.

Доказательства расторжения договора < № > от 12.09.2012 в порядке п.п. 6.3 и 6.4, ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Доказательства заключения ответчиком договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с другой специализированной организацией вместо истца, в соответствии с п. 4.2.5 договора < № > от 26.10.2012, суду не представлены.

Следовательно, учитывая п. 6.2 договора < № > от 12.09.2012, а также абз. 6 п. 5.1.4 договора < № > от 26.10.2012, спорный договор действует до настоящего времени.

Факт внесения или невнесения предварительной оплаты работ по спорному договору в сентябре 2012 г. на основании платежного поручения < № > от 03.09.2012, суд считает не относящимся к делу. Срок действия договора < № > от 12.09.2012 установлен в п.п. 1.2, 6.1, 6.2. Вступления договора в силу не связано с оплатой работ. Истец не предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате за период 2012-2013 гг. Период исковых требований, с учетом поддержания представителем истца исковых требований в части, составляет 2014-2015 гг.

Оказание услуг по техническому (сервисному) обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопровода истцом ответчику в спорный период подтверждается материалам дела. В соответствии с п. 4.4 договора < № > от 12.09.2012 подрядчиком были составлены акты о проведении технического обслуживания < № > от 02.07.2014, < № > от 11.12.2015.

С., являющийся слесарем газовой службы АО «УК «Европейское», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.07.2017, подтвердил, что выходил на проверку оборудования в квартиру ответчика, самостоятельно составлял акты, находящиеся в материалах дела на л.д. 12, 13. Допуск в квартиру всегда был свободным. В квартире находились офисы. Акты о проведении технического обслуживания подписывали сотрудники офисов, находившиеся во время их составления в помещении. Свидетель не устанавливал личности лиц, подписывающих акты вместо заказчика.

Использование ответчиком жилого помещения по адресу: < адрес >, в качестве нежилого помещения в целях осуществления деятельности коммерческих организаций, подтверждено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013. Исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения суду был выдан взыскателю 21.02.2014. Сведения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС < № > от 21.02.2014, суду не представлены.

Свидетель К., собственник квартиры < № > в доме < адрес >, допрошенная в ходе судебного заседания 11.08.2017, подтвердила, что квартира ответчика до настоящего времени используется для осуществления деятельности коммерческих организаций.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу. Отсутствует заинтересованность свидетелей в исходе дела, достоверность показаний обеспечена наличие юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку жилое помещение передается ответчиком коммерческим организациям, фактически используется как нежилое помещение, акты < № > от 02.07.2014 и < № > от 11.12.2015, могли быть подписаны лицами, использующими помещение с разрешения ответчика. Пунктом 3.5 договора < № > от 12.09.2012 заказчику вменена обязанность подписывать акты о проведенной подрядчиком работе или предоставлять обоснованный отказ на акте подрядчика. Отсутствие со стороны ответчика обоснованного отказа в подписании актов, а также не представление доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, подтверждает, что заказчик соглашался с услугами, оказанными ему истцом.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату работ в соответствии с договором < № > от 12.09.2012, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету суммы задолженности и неустойки, представленному истцом, сумма задолженности за 2014 г. составляет 4900 руб., за 2015 г. - 5250 руб. Данная сумма рассчитана с учетом индексации в соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора. Размер неустойки за период с 11.01.2014 по 31.03.2017 составляет 36120 руб. Неустойка рассчитана на основании п. 5.3 вышеуказанного договора. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании договора, заключенного между сторонами, контррасчет суду не представлен.

Представитель ответчика Старков А.А. просил о применении срока исковой давности в отношении периода с сентября 2013 г.

По мнению представителя истца Ващенко В.Н., что основания для применения исковой давности отсутствуют. Работы выполнены в июле 2014 г., а иск подан в апреле 2017 г. Срок для предъявления требований не истек. Неустойка рассчитана за периоды, по которым также не истек срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок внесения оплаты за очередной год в договоре < № > от 12.09.2012 не предусмотрен. Исходя из расчета неустойки, суд приходит к выводу, что оплату за 2014 г. ответчик должен был осуществить до 10.10.2014, за 2015 г. - до 10.10.2015.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что истец ждал оплату услуг от ответчика в месяц заключения договора, то есть в сентябре каждого года. После отсутствия оплаты до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец осуществлял расчет неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

Исковое заявление АО «УК «Европейское» к Баталову А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов поступило в суд 11.04.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявлений требований о взыскании задолженности по договору < № > от 12.09.2012 за период 2014-2015 гг. истцом не пропущен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату во исполнение договора < № > от 12.09.2012, истец в силу п. 5.3 данного договора правомерно начислил неустойку за спорный период.

Ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о снижении размера неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в сумме 36120,00 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме 10150,00 руб., суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000,00 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С Баталова А.В. в пользу АО «Управляющая компания «Европейское» подлежит взысканию задолженность по договору < № > от 12.09.2012 за период 2014-2015 гг. в сумме 10150,00 руб., неустойка в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением < № > от 05.04.2017, подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1796,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 804,50 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.03.2017, заключенным между истцом и ООО «УК «м-н «Европейский», а также платежным поручением < № > от 05.04.2017. Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 15000,00 руб.

С учетом сложности дела, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем заявителя, времени, затраченного в ходе рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает сумму 15000 руб. соответствующей критерием разумности, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за получение сведений из ЕГРП о собственнике жилого помещения в размере 270 руб. К иску приложен кассовый чек от 29.03.2017 о несении данных расходов, а также копия выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения ответчика.

Суд признает расходы по получению выписки из ЕГРН судебными в соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к Баталову А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Баталова А. В. в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» задолженность по договору < № > от 12.09.2012 за период 2014-2015 гг. в сумме 10150,00 руб., неустойку в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804,50 руб., расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в сумме 270,00 руб.

Всего взыскать 36224 (тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному общества «Управляющая компания «Европейское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

Судья