Решение суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 02-6196/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года, город Москва, Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-6196/15 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Трегубченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что у Трегубченко К.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.07.2006 года по 01.09.2015 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34 401, 72 руб., пени за просрочку оплаты в размере 17 628, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760, 92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительству, по месту регистрации, согласно карточки учета, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Трегубченко К.В. (абонент № 841-1), являющийся собственником жилого помещения находящегося по адресу: город Москва, Чистопрудный б-р, д. 12, стр. 6, кв. 35 являются сторонами по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период самим абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Из реестра счетов – данным приборов учета электрической энергии абонента № 841-1 следует, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии 10 056 кВт.ч.на сумму 34 401, 72 руб. за период с 11.07.2006 г. по 01.09.2015 г., оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Абоненту № 841-1 – Трегубченко К.В. истцом направлялась претензия о предоставлении данных об оплате электроэнергии, а также о предложении в случае отсутствия возможности погашения задолженности единовременно заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оснований не имеется. Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что основания для возложения обязанности на ответчика по оплате задолженности имеются.

Таким образом, исходя из реестра счетов – данным приборов учета электрической энергии абонента № 841-1, задолженность ответчика за указанный период составляет 34 401, 72 руб.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период составляет 17 628, 82 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Трегубченко К.В. задолженность по основному долгу и пени за принятую энергию в размере 52 030, 54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760, 92 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Трегубченко Константина Викторовича в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения и пени в размере 52 030, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760, 92 руб., а всего 53 791 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.