Решение суда о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 02-2382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2382/16

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Котовой Л.Е., Цареву В.Н., Котовой О.А., Котову П.А., Котову Р.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Котовой Л.Е., Цареву В.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истцом было отпущено, а ответчиками принята электрическая энергия, за потребление которой они обязались уплачивать денежные средства.

Вместе с тем, поскольку ответчики оплату за потребленную электроэнергию не производят, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены Котова О.А., Котов П.А., Котов Р.А.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Котова Л.Е., Царев В.Н., Котова О.А., Котов П.А., Котов Р.А.

в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность

места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики являются абонентами ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения, в связи с чем, обязаны производить оплату за потребленную электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчики свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполняют, в связи с чем, за период *** г. за ними образовалась просроченная задолженность в размере *** руб.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии за каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, постольку суд полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период *** г. в размере *** руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере *** руб.

Поскольку требования истца в заявленном размере не противоречат законодательству, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени в заявленном размере.

Представленный истцом расчет взыс5киваемых пени, проверен судом и признан арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котовой Л.Е., Царева В.Н., Котовой О.А., Котова П.А., Котова Р.А. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.