Решение суда о взыскании задолженности по договору аварийно-диспетчерского обслуживания № 2-3801/2017 ~ М-572/2017

Гр. дело № 2-3801/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Ковалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Сидорову А. С. о взыскании задолженности по договору аварийно-диспетчерского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Сидорову А. С. о взыскании задолженности по договору аварийно-диспетчерского обслуживания.

В обоснование заявленных требований ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указало, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Сидоровым А.С. заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на аварийно-диспетчерское обслуживание (Договор на АДО). По Договору на АДО исполнитель принял на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) Заказчика, указанных в приложении к Договору. Заказчик в соответствии с п. 2.1.10 данного Договора обязался производить оплату стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора. Согласно п. 3.8 Договора оплата должна производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом акт выполненных работ сторонами не оформляется, поскольку стоимость, определенная приложениями к Договору, является абонентской платой (п. 3.7). За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . исполнителем были оказаны услуги на сумму 60 908,26 руб. Исполнителем выполнены обязательства в полном объеме. Однако заказчиком до настоящего времени не произведена оплата за указанные услуги. Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по Договору по АДО составляет 60 908,26 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, составили 2 688,13 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 60 908,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688,13 руб., государственную пошлину в размере 2 107,89 руб.

Представитель истца Ковалева Е.М. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Сидоровым А. С. заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на аварийно-диспетчерское обслуживание (Договор на АДО), согласно которого ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являющееся исполнителем, приняло на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) Заказчика, указанных в приложении к Договору, а Сидоров А.С., являющийся заказчиком, в соответствии с п. 2.1.10 данного Договора обязался производить оплату стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.8 Договора на АДО, оплата должна производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При этом акт выполненных работ сторонами не оформляется, поскольку стоимость, определенная приложениями к Договору, является абонентской платой (п. 3.7).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору на АДО исполнены надлежащим образом, услуги, указанные в п. 1.1. Договора на АДО, исполнителем предоставлены заказчику в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению оплаты по договору на АДО, в связи с чем, за ответчиком за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 60 908 рублей 26 копеек.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности ответчика по внесению оплаты по договору на АДО. Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 688,13 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В данном случае, в связи с неосновательным удержанием денежных сумм при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Судом данный расчет проверен, признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 107 рублей 89 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 107 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. С. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сумму задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 60 908 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина