Решение суда о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги № 2-4556/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                      27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-438,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфондсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилфондсервис» (Истец) является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> г. Уфы РБ и осуществляет управление, содержание общего имущества и обеспечивающей жителей указанного жилого дома коммунальными услугами.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 06.06.2014г., согласно пункта 4.5 указанного договора Ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, в установленном порядке работы, обусловленные договором, предоставленные коммунальные услуги, производить отчисления средств на капитальный ремонт.

Собственником нежилого помещения - офис № в <адрес> является ФИО1 (помещение нежилое площадью 159,6 этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес: г. Уфа, <адрес>).

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 657,48 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2 855,28 руб.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись предупреждения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, однако по настоящее время ответ на указанную Претензию не получен, задолженность не погашена.

Наличие задолженности и постоянное нарушение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает экономические права истца, который в свою очередь имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате предоставленных коммунальных ресурсов, а также обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату своим работникам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 74 657,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855,28 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Далее. Истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 74 657,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,00 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2855,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, удовлетворен. Судом постановлено: «Исковые требования ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилфондсервич» сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 74 657,48 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855,28 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, в связи с чем существенно нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске указать, возражала относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично. причины неявки суду не известны. Ранее через представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении гражданского дела.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что ООО «Жилфондсервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> г. Уфы РБ и осуществляет управление, содержание общего имущества и обеспечивающей жителей указанного жилого дома коммунальными услугами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из предмета которого следует, что управляющая компания по заданию собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственником нежилого помещения - офис № в <адрес> г.Уфы РБ является ФИО1 (помещение нежилое площадью 159,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 4.5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в установленном порядке работы, обусловленные договором, предоставленные коммунальные услуги, производить отчисления средств на капитальный ремонт.

Истец, заявляя требования к ФИО1, указывает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 657,48 рублей.

Кроме того, в силу положения п. 5.2 вышеуказанного договора, сторонами оговорена ответственность собственника за неисполнение обязанностей по договору.

В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2 855,28 руб.

Расчет пеней судом проведен, арифметически верен.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялись предупреждения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за техническое обслуживание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и за техническое обслуживание.

Однако представитель истца заявляет, что по настоящее время ответ на указанную претензию не получен, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности и пени судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, указанной квартиры в спорный период.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика и его представителя доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору управления многоквартирным домом от 06.06.2014г. по оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за техническое обслуживание и пени, а также контр расчёт задолженности суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованных возражений и доводов относительно требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени не заявила, доказательств в опровержение указанных требований истца не представила.

Между тем, из представленных представителем истца в материалы гражданского дела письменных доказательств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с письмом, в котором просил предоставить ему рассрочку платежей по коммунальным услугам в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Суд оценивает указанные письмо как признание ответчиком наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг и за техническое обслуживание.

Представителем ответчика указанное письмо (письменное доказательство) не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги, а также пени, обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 74 657,48 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855,28 руб. с учетом представленного уточнения представителя истца.

Далее. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные и составленные между ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий» и ООО «Жилфондсервис».

Суд, разрешая указанные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный представителем истца в материалы гражданского дела акт приема передачи денежных средств к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий» и ООО «Жилфондсервис», не может свидетельствовать и быть доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку из содержания п.3.4 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий» и ООО «Жилфондсервис», следует, что оплата услуг исполнителя (ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий») производится заказчиком (ООО «Жилфондсервис») путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 данного договора.

Кроме того, указанный акт, также как и акт выполненных работ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий» и ООО «Жилфондсервис», не датированы.

В связи с чем, установить момент происхождения указанных письменных доказательств не представляется возможным, также как невозможно установить момент оплаты истцом понесенных расходов на представителя.

Иных доказательств оплаты юридических услуг стороной истца не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указывает также на следующее обстоятельство. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представители, действующие по доверенностям, выданным ООО «Жилфондсервис», доказательств правовых связей (трудовых, договорных отношений) указанных лиц с ООО «Управляющая организация по обслуживанию зданий», выступающее по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилфондсервис», в деле не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что законных оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя у суда не имеется.

Далее. С силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2439,73 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Жилфондсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилфондсервис» сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 74 657,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Л.Н. Абдрахманова