Решение суда о взыскании задолженности, пени, судебных расходов № 2-1130/2017 ~ М-652/2017 судебная практика

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 4» к АВД о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 4» (далее – ООО «Коммунальный сервис - 4») обратился в суд с иском к АВД о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 035,62 руб., пени в размере 80 012,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6450,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Коммунальный сервис-4» с сентября 2010 года является обслуживающей организацией <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АВД является собственником нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АВД в нарушение действующего законодательства оплату по статье техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета не производил, договор на управление с ООО «Коммунальный сервис - 4» не заключил. Управляющая организация ООО «Коммунальный сервис - 4» в течение вышеуказанного срока оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. В адрес ответчика направлялись требования с просьбой принять меры по заключению договора, а также погашению образовавшейся задолженности. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 012,02 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ЛЕН, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как нежилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в данном многоквартирном доме.

Ответчик АВД в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 152-156). Пояснил, что услугами управляющей организации не пользовался, договора на управление с истцом не заключал, требования о погашении задолженности были направлены истцом в его адрес ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких претензий получено не было. Также ответчик указал, что самостоятельно осуществлял содержание своего нежилого помещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ЛСВ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате не внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что начисленные истцом пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ не могут быть взысканы, поскольку данная норма применяется в отношении только жилых помещений, считает, что неустойка, которая предъявлена истцом ответчику, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца ЛЕН, ответчика АВД, представителя ответчика ЛСВ, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилым помещением №, общей площадью 379,8 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, АВД владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14, 157). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление вышеуказанным многоквартирным домом было поручено управляющей организации ООО «Коммунальный сервис - 4» (л.д. 18).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения многоквартирного дома обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

В соответствии с пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным Решениями Челябинской городской Думы (л.д. 18а-22).

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между тем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Отсутствие договора, на который ссылается сторона ответчика, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Имеющие в материалах дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ООО «Коммунальный сервис - 4» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 49-144) свидетельствуют о факте осуществления деятельности ООО «Коммунальный сервис- 4» по управлению домом в спорный период, в связи с чем собственники нежилых помещений наравне с собственниками иных помещений являются потребителями выполненного в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые должны быть оплачены.

Доводы стороны ответчика, о том, что принадлежащее АВД нежилое помещение является пристроенным к зданию <адрес>, обладает признаками встроено-пристроенного помещения, по сути, является автономным, с индивидуальными инженерными коммуникациями, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сведений о том, что ответчик АВД самостоятельно перепланировал принадлежащее ему нежилое помещение, путем увеличения площади либо пристраивания дополнительных помещений материалы дела не содержат.

Нежилое помещение № не имеет индивидуального почтового адреса. Доказательством единого комплекса нежилого помещения с многоквартирным домом также является общая стена здания с сообщением между частями, нежилое помещение № расположено как в габаритах жилого многоквартирного дома, так и в объемах, вынесенных за территорию застройки основного здания, что видно из представленных ответчиков фотоснимков нежилого помещения (л.д. 204, 208, 209, 223).

Нежилое помещение № имеет все характерные признаки встроено-пристроенного помещения. Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является самостоятельным полностью обособленным (изолированным) объектом и может существовать отдельно без жилого дома, часть спорных помещений имеют встроенный характер и находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши.

Задать вопрос юристу бесплатно

по жилищным вопросам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Принятие мер к надлежащему содержанию нежилого помещения и несение в связи с этим самостоятельных расходов (л.д. 164-228) согласно требованиям ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Утверждение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2014 года суд считает несостоятельным, поскольку с исковым заявлением ООО «Коммунальный сервис - 4» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), плата, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушении его права – о невнесении соответствующей платы – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени в сумме 80 012,02 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, основанным на размере задолженности, периодах просрочки платежей (л.д. 7-13).

Представленный стороной ответчика контррасчет (л.д. 158-163) суммы пени не может быть принят во внимание, так как доказательств своих утверждений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ответчиком неверно рассчитаны периоды и ошибочно применена ставка рефинансирования при расчете пени (л.д. 158-163).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате не внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 199, 200, 333 ГК РФ, суд с учетом снижения размера пени, полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 15 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не могут быть взысканы, поскольку ему не направлялись квитанции для оплаты услуг, не могут явиться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременное оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5663,08 руб. (л.д. 6). Учитывая требования ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» к АВД о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с АВД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 4» сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 035,62 руб., пени в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5663,08 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» в удовлетворении остальной части исковых требований к АВД отказать.

Взыскать с АВД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич