Решение суда о взыскании задолженности № 2-7844/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7844\14 по иску ДНП «Вестерн»» к Круглашовой В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Вестерн» обратилось в суд с иском к Круглашовой В.П. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> которые находятся в границах территории ДНП «Вестерн» Истец на основании договора аренды имущества, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и ДНП «Вестерн» (арендатор), осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Вестерн», выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг обслуживанию, содержанию и эксплуатации территории, имущества общего пользования. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере № которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказалась от услуг истца по управлению, уведомлений о размерах платежей, их увеличении не получала, на земельных участках не имеется строений, а собранием собственников предусмотрено взыскание за домовладения, участками фактически не пользуется, соответственно обязанности по оплате не имеется. Кроме того, полагал, что поскольку договор аренды расторгнут, истец не вправе был осуществлять управление и требовать за это плату.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Круглашова В.П. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>

С №, согласно договора аренды участка и имущества, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем <данные изъяты> ДНП «Вестерн»» (Том № 1 л.д.70-77), с указанного времени истец осуществляет организацию эксплуатационного обслуживания территории под дачное строительство, на договорной основе с третьими лицами, собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах объекта, пользующимися указанными имуществом и земельными участками.

Согласно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № 1 л.д.160-167), <данные изъяты>» передает, а ДНП «Вестерн» принимает в управление: дорогу L-5,5 м, дорожное полотно L-5,5 м, два забора h=4м, забор h=2 м, шлагбаум GARD6000, инженерные сети водоснабжения, инженерные сети водоснабжения (внешние), внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ, имущество условно именуемое как «Детская площадка», имущество условно именуемое как «Площадка под мусорные баки», два электросчетчика «Меркурий 230» ART 03 PRIN и два трансформаторный тока, пост охраны, две бытовки металлические, одна бытовка деревянная а также земельные участки (Том № 1 л.д.40-41).

Ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом составляет №, в т.ч. с учетом НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников коттеджного поселка «Вестерн» принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами ДНП и ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров обслуживания и инженерных конструкций и сооружений, дорог, устройств, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящего на территории поселка (Том № 1 л.д.78-86).

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ссылался на следующие доказательства: договоры на ведение бухгалтерского учета (Том № 1 л.д.168-177), договор об оказании услуг связи (Том № 1 л.д.178-180, 184-193), договор на организацию цифровых потоков (Том № 1 л.д.181-183), договор на транспортировку твердых бытовых отходов и отходов строительной индустрии к месту санкционированного размещения или использования (Том № 1 л.д.194-196, 317-320), договор по проведению регулярных мероприятий по отлову безнадзорных животных (Том № 1 л.д.197-199), договор об оказании охранных услуг (Том № 1 л.д.200-206), договор об установке терминала оплаты (Том № 1 л.д.207-209, 321-324), договор на вывоз бытовых отходов (Том № 1 л.д.210-211), договоры по технологическому обслуживанию электросетей и оборудования (Том № 1 л.д.212-222), договоры на очистку дорог общего пользования (Том № 1 л.д.223-226), договор на ремонт и пуско-наладочные работы очистных сооружений (Том № 1 л.д.227-232), договор на вывоз твердых бытовых отходов (Том № 1 л.д.233-234, 307-309), договор на откачку трех канализационных колодцев и прочистку канализационной трассы с актом выполненных работ (Том № 1 л.д.235-248), договор купли-продажи некапитального объекта блок-контейнера (Том № 1 л.д.249-257), договор по механизированной уборке (Том № 1 л.д.258-263, 310), договор на покупку, доставку и установку шлагбаума (Том № 1 л.д.264-272), договор на оказание охранных услуг (Том № 1 л.д.276-284), договор на укладку бордюрного камня (Том № 1 л.д.296-304), договор сбора, вывоза и утилизации ртутьсодержащих отходов (Том № 1 л.д.305-306), договор аренды техники с экипажем (Том № 1 л.д.311-312), договор по уборке территории (Том № 1 л.д.313), договор по ремонту насосных станций (Том № 1 л.д.314-316), а также суду были представлены платежные поручения (Том № 2 л.д.1-56).

Между ДНП «Вестерн» и Круглашовой В.П. как собственника земельных участков, был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 33-37). ДД.ММ.ГГГГ. Круглашова В.П. направила в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д.66-69), что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности (Том № 1 л.д. 53-58). Между тем, как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С представленным расчётом взысканий суд соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Круглашовой В.П.. не представлено доказательств того, что она услугами не пользовалась, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами и актами, между тем, ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не исполняет.

Уведомление собственником о расторжении договора не может служить основанием для освобождения Круглашовой В.П. от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, которые фактически были оказаны, иное означало бы неосновательное обогащение с её стороны за счёт других лиц, кроме того, доказательств оплаты услуг какой-либо иной эксплуатирующей организации суду представлено не было.

С доводами ответчика о неиспользовании участков, у неё отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку решением собственников оплата производится владельцами домовладений, а на её участках отсутствуют какие-либо строения, суд не соглашается, поскольку как уже указывалось судом, земельный участок обеспечен инженерным оборудованием, к нему подведено электричество, водоснабжение и канализация, а то каким образом Круглашова В.П. осуществляет свои права как собственник земельных участков, не является основанием для освобождения от оплаты фактически понесенных истцом расходов.

Ответчик обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объёме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Бремя содержания общего имущества включает в себя расходы на полноценное функционирование всего коттеджного поселка, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ДНП «Вестерн»

Возражения ответчика об отсутствии сведений об установлении размеров платы суд полагает несостоятельными, поскольку ДНП «Вестерн» проводятся собрания собственников земельных участков и домовладений, с принятием и утверждением смет расходов, указанное обстоятельство также не является основанием для освобождением собственника от оплаты. Как следует из представленных в материалы дела текста уведомлений о погашении задолженности, Круглашовой В.П. было разъяснено за какие услуги и на какую сумму образовалась задолженность, а также приложены сводные отчеты по начислениям, сметы расходов (Том № 1 л.д.58-64).

Не состоятельна также и ссылка ответчика о незаконности взимания платежей в период не оплаты ДНП «Вестерн» за арендованное имущество, поскольку доказательств того, что в указанный период услуги были оказаны ненадлежащим образом или не оказаны вообще, Круглашовой В.П. не представлено, и наоборот опровергается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ДНП «Вестерн»» о взыскании с Круглашовой В.П.. суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности в размере №

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, однако полагает, что заявленные ко взысканию проценты, с учетом размера суммы неосновательного обогащения, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до №

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.

Заявление представителя истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в разумных пределах, в сумме №

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Круглашовой В.П. в пользу ДНП «Вестерн» задолженность в размере № проценты в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Душкина