Решение суда о взыскании задолженности № 2-5279/2012 ~ М-5207/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Стольниковой М.В., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/12 по иску ООО «Юнисервис» к Крупенину ФИО12, Железновой ФИО13, Артамонову ФИО14, Кухтину ФИО12, Заниной ФИО16 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крупенину ФИО12, Железновой ФИО13, Артамонову ФИО14, Кухтину ФИО12, Заниной ФИО16 о взыскании задолженности, указав в заявлении, что ответчики являются законными владельцами жилых помещений, в отношении которых истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков с декабря 2009 г. по январь 2015 г. имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности, также расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании представители истца явились, поддержали заявленные требования; полагали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались надлежащим образом именно истцом.

Представитель ответчиков Кухтина В.Н., Заниной Е.Л., Крупенина В.Н. ФИО22 явилась, иск не признала, пояснила, что задолженность оплачена в пользу ТСЖ «ФИО23», оснований для повторного взыскания нет.

Ответчики Железнова И.В., Артамонов И.Н. в суд не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО23» ФИО9 в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что ТСЖ само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Крупенин ФИО12 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: : <адрес>.

Железнова ФИО13 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: : <адрес>.

Кухтин ФИО12 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: : <адрес>.

Занина ФИО16 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: : <адрес>.

Артамонов ФИО14 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: : <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска в части взыскания задолженности с Артамонова И.Н. Отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ТСЖ «ФИО23» создано протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18,37-43,65), с ДД.ММ.ГГГГ имеет паспорт управляющей организации (т.2 л.д.66), имеет устав (т.2 л.д.67-78)

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления ТСЖ «ФИО23» (т.2 л.д.12);

Выбор способа управления является правом собственников помещений в многоквартирном доме. Реализация такого права не влияет на обязанность оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Юнисервис» передать третьему лицу техническую документацию на спорные дома (т.2 л.д.22-29). Во исполнение судебного постановления передача осуществлялась актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-64).

В подтверждение того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ФИО23» оказывало услуги по управлению домами, где расположены квартиры ответчиков представитель третьего лица ссылается на следующие обстоятельства:

протоколом общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета (т.2л.д.120-121). Оценивая указанный довод, суд учитывает, что утверждение сметы является внутренней деятельностью юридического лица и не подтверждает фактическое оказание услуг;

дворники, консьержи, уборщицы и управляющий жилым комплексом являлись сотрудниками ТСЖ «ФИО23», в подтверждение чего представлена справка о том, что в спорный период в ТСЖ были приняты на работу консьержи и уборщики внутренних помещений (т.2 л.д.46). При этом трудовые правоотношения с ТСЖ не подтверждают фактического оказания всего комплекса жилищно-коммунальных услуг;

с ДД.ММ.ГГГГ, за пределами спорного периода, ТСЖ «ФИО23» заключило договор теплоснабжения с ОАО «ФИО35» (т.2 л.д.93-106);

с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО23» заключило с МГУП «ФИО37» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.3 л.д.107-119), при этом споры по оплате за водоотведение отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО23» заключило с ООО «ФИО39» договор на вывоз ТБО (т.2 л.д.192-197), в подтверждение исполнения представлены акты об оплате данного договора за каждый месяц, с указанием суммы оплаты (т.2 л.д.198-202), а также платежные поручения (т.2 л.д.203-206). При этом суд учитывает, что сторона истца признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО осуществлялся за счет ТСЖ.

журнал заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в какую организации поступали указанные заявки (т.2 л.д.207-235);

в обеспечение управленческих услуг ТСЖ «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ФИО41.» договор на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на год при отсутствии возражений, с перечнем работ и сметами (т.2 л.д.122-148). В подтверждение факта оплаты договора представлены платежные поручения в пользу ООО «ФИО41.» (т.2 л.д.166-191). В подтверждение исполнения договора суду представлены акты об оплате договора за каждый месяц, с указанием суммы оплаты (т.2 л.д.152-165). Указанные акты суд оценивает критически, поскольку из них не усматривается содержание выполненных работ. Также суд не располагает сведениями, какие именно работы производились непосредственно ООО «ФИО41.», для выполнения каких привлекались сторонние организации. Из объяснений представителя третьего лица следует, что данная организация оказывала услуги по оперативному ремонту, предоставляла электриков, готовила дом к осенне-зимнему периоду, однако подтверждений фактическому выполнению указанных работ суду не представлено;

допрошенный судом свидетель ФИО11 со слов пояснил, что являлся управляющим подразделением компании ФИО41, контролировал работу сантехников, электриков, работа была круглосуточная, сам обслуживающих услуг не оказывал; суд относится критически к показаниям свидетеля поскольку невозможно установить достоверность представленных им сведений, иными доказательствами не подтверждено;

из карточки счета за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ усматривается движение денежных средств за услуги сторонних организаций «ФИО41, ТО и эксплуатация здания, вывоз ТБО» (т.2 л.д.149-151), из чего нельзя сделать вывод о фактически выполненных работах.

тот факт, что лифты не обслуживались ТСЖ «ФИО23» третье лицо не отрицает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта оказания жилищно-коммунальных и управленческих услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в спорный период третьим лицом ТСЖ «ФИО23».

ООО «Юнисервис» являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение своих обязанности заключило с собственниками договоры о передаче прав по управлению и эксплуатации строении и возмещению расходов.

ООО «Юнисервис» имеет лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, по эксплуатации тепловых сетей, от ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатации электрических сетей, от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.3 л.д.380-393).

ООО «Юнисервис» с ДД.ММ.ГГГГ имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем работ (т.3 л.д..388-392).

ООО «Юнисервис» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «ФИО48» договор страхования жилищного фонда (т.3 л.д.296-301).

Во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ. включительно за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах по адресу: <адрес>, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В подтверждение указанных обстоятельств судом принимаются следующие доказательства:

паспорта ООО «Юнисервис» готовности жилых домов по адресу: <адрес>, и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Государственной жилищной инспекцией Москвы по ЗАО (т.3 л.д.289-292)

договор истца с МГУП «ФИО37» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, адрес объекта водопотребления: <адрес> (т.3 л.д.64-69);

акт ОАО «ФИО35» готовности системы отопления домов по адресу: <адрес>, к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.293-295); счета ОАО «ФИО35» на ООО «Юнисервис» за тепловую энергию, отопление, наполнение системы и вентиляцию домов по адресу: <адрес> (т.3 л.д.118-178);

расчеты ОАО «ФИО52» по абоненту ООО «Юнисервис» (т.3 л.д.71-89); в подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ОАО «ФИО52» (т.3 л.д.90-117);

в обеспечение своей деятельности истец заключил с ООО «ФИО54» договор на техническое обслуживание и содеражание от ДД.ММ.ГГГГ жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия год, с пролонгацией на год при отсутствии возражений (т.3 л.д.7); с приложением сметы. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО54» (т.3 л.д.25-37). В подтверждение исполнения договора суд принимает акты сдачи приемки работ с ООО «ФИО54» (т.3 л.д.38-48);

суд учитывает, что ООО «ФИО54» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на строительство заданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с ГОСТ (т.3 л.д.393);

обеспечивая управленческие услуги истца, ООО «ФИО54 заключило договор с ООО «ФИО59», имеющим соответствующую лицензию, на вывоз отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49,243,246). В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО59» (т.3 л.д.52-63,276-288). В подтверждение исполнения договора суд принимает акты приемки работ ООО «ФИО59» (т.3 л.д.258-275). В судебном заседании представитель истца признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО осуществлялся за счет ТСЖ;

ООО «ФИО54 заключило договор с ООО «ФИО63» на абонентское обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оборудования (т.3 л.д.179-187). В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО63» (т.3 л.д.200-209). В подтверждение исполнения договора суд принимает акты сдачи приемки работ с ООО «ФИО63» (т.3 л.д.188-199);

ООО «ФИО54 заключило договор с ООО «ФИО66» на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-216). В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО66» (т.3 л.д.231-242). В подтверждение исполнения договора суд принимает акты с ООО «ФИО66» (т.3 л.д.217-230).

ООО «ФИО54 заключило договор с ООО «Линдстрем» об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с дополнительными соглашениями об исполнении (т.3 л.д.302-361). В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО71» (т.3 л.д.362-376).

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ООО «Юнисервис» по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Фактическое потребление услуг стороны не оспаривают

В связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, сформировалась задолженность:

у ответчика Крупенина ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую суд считает подлежащей взысканию за вычетом стоимости вывоза мусора ТБО: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. задолженности и пропорционально <данные изъяты> руб. госпошлины;

у ответчика Железновой ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за вычетом ТБО - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. госпошлины;

у ответчика Кухтина ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. задолженности, ТБО не начислялись, и <данные изъяты> руб. госпошлины;

у ответчика Заниной ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. задолженности, ТБО не начислялись, и <данные изъяты> руб. госпошлины.

Размер начисленной платы не опровергнут сторонами. Расчет задолженностей суд находит правильным. Сведениями об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете суд не располагает. В обоснование начислений суд принимает истории начислений за заявленные периоды.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением вывоза ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчики не исполнили обязательства по надлежащей оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оплата истцом госпошлины в размере подтверждена платежными поручениями и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально с ответчиков.

На основании изложенного, ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Крупенина ФИО12 в пользу ООО «Юнисервис» <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Железновой ФИО13 в пользу ООО «Юнисервис» <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кухтина ФИО12 в пользу ООО «Юнисервис» <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Заниной ФИО16 в пользу ООО «Юнисервис» 56 749 руб. задолженности и 1902,47 руб. госпошлины, а всего 58651 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 47 коп.

Принять отказ ООО «Юнисервис» от иска к Артамонову ФИО14 о взыскании задолженности.

Производство по иску ООО «Юнисервис» к Артамонову ФИО14 о взыскании задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья