Решение суда о взыскании задолженности № 2-5124/2017 ~ М-764/2017

Дело № 2-5124/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС №4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208641 руб. 74 коп., пеней в размере 49009 руб. 87 коп. солидарно.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков. Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на суммы задолженности была начислена неустойка.

Представитель ООО «ЖКС №4 Приморского района» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то обстоятельство, что в спорный период ответчиками в полном объёме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ТСЖ «Долгоозерное-1».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва на иск не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки формы 9, ответчики весь спорный период были зарегистрированы по спорному адресу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № следует, что между истцом и ТСЖ «Долгоозерное-1» имелся спор по управлению домом <адрес>

В 2008 году собственниками в доме принято решение об изменении способа управления домом на ТСЖ «Долгоозерное-1», в связи с чем Общество передало, а Товарищество приняло на баланс многоквартирный дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ и выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», данное решение подтверждено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В отыскиваемый период спор между управляющими организации продолжался, ТСЖ «Долгоозерное-1» были выставлены к оплате ответчиками счета-извещения, которые были оплачены ими в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела, оборотной ведомостью по лицевому счёту.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющийся между двумя управляющими компаниями в указанном жилом доме спор по управлению домом и сбору коммунальных платежей не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу каждой из компаний, а свое право на взыскание задолженности ООО «ЖКС №4 Приморского района» может реализовать путем подачи иска к ТСЖ «Долгоозерное-1» о взыскании неосновательного обогащения, предоставив доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию дома в спорный период времени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2017 года.