РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2017 года
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Калинину А.И., Калинину А.И., Ульяновой С.И., Калинину А.И., Калининой Г.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Калинину А.И., Калинину А.И., Ульяновой С.И., Калинину А.И., Калининой Г.А о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 72.128,49 руб., указывая на то, что ответчики, являясь получателями данных услуг, обязанность по их оплате не выполняют. В связи с тем, что ответчики не выполняют таковую обязанность, заявлены требования о взыскании пени в размере 39.697,96 руб., как меры ответственности за нарушение обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Представитель истца Незлобина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Калинин А.И., Калинин А.И., Калинина Г.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, при этом, что истцом пропущен срок исковой давности и просили о применении последствий пропуска такового срока.
Ответчики Ульянова С.И., Калинин А.И. в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресу места их жительства. Почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного лицами после их извещения заказными письмами с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку Ульянова С.И., Калинин А.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, полагает, что Ульянова С.И., Калинин А.И. были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Кроме того, ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу данной нормы, Ульянова С.И., Калинин А.И., встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, объявили государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к ним требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Третье лицо Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 67, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Калинин А.И., Калинин А.И., Ульянова С.И., Калинин А.И., Калинина Г.А и Калинина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 12).
Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25-31).
Ответчики Калинин А.И., Калинин А.И., Ульянова С.И., Калинин А.И., Калинина Г.А не исполняют обязанность по оплате жилищных услуг, включающих в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно образовалась задолженность по указанным платежам в общем размере 72.128,49 руб. (л.д.13-16).
Исковых требований к несовершеннолетней Калининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предъявлено.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам, которые, исходя из установлений жилищного законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам не может быть взыскана с ответчиков за весь заявленный истцом период.
Ответчиками Калининым А.И., Калининым А.И., Калининой Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Представитель истца в судебном заседании не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, при этом, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Оснований, установленных ст. 203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.
С иском в суд ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Калинина А.И., Калинина А.И., Калининой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен истцом без уважительной причины.
Принимая во внимание, что обязанность уплаты начисленных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., как установлено ст. 155 ЖК РФ должна исполняться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то таковая возникла у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах сроков исковой давности, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению лишь в отношении вышеуказанного периода.
В соответствии с расчетом задолженности, представленного в виде выписки из лицевого счета, который ответчиками не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по оплате жилищных услуг составит 42.154,99 руб.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В письменном отзыве на исковое заявление Калинина Г.А. указывает, что является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку брак с нанимателем прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.
Названное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая вышеназванные доказанные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также то, что прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, то обязанность по оплате образовавшейся задолженности, возникшая у Калининой Г.А., может быть возложена только, исключительно исходя из приходящейся на нее доли.
Таким образом, с Калининой Г.А. подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 7.025,83 руб. (42.154,99 руб. : 6).
Следовательно, с Калинина А.И., Калинина А.И., Ульяновой С.И., Калинина А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию задолженность в сумме 35.129,16 руб.
Поскольку, ответчиками Калининым А.И., Ульяновой С.И., как одними из солидарных должников, не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с них подлежит взысканию задолженность по жилищным услугам в размере 29.973,50 руб. (72.128,49 руб. - 42.154,99 руб.).
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истцом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39.697,96 руб.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени составляет 29.186,12 (л.д.14, 17-24).
Поэтому суд при решении вопроса о взыскании размера пени принимает во внимание именно данную сумму, а не размер заявленных требований в этой части, поскольку доказательств иного размера пени материалы дела не содержат.
Исходя из указанных выше в тексте решения оснований (возникновение обязанности по оплате жилищной услуги, пропуска срока исковой давности, членства в семье), пени как обязанность Калининой Г.А. составят 4.168,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ, как солидарная обязанность ответчиков Калинина А.И., Калинина А.И., Ульяновой С.И., Калинина А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ – 20.841,92 руб. (<данные изъяты> как солидарная обязанность Калинина А.И., Ульяновой С.И. за период с <данные изъяты> – 4.175,82 руб.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемой задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер: Калининой Г.А. – до 2.000 руб., солидарно с ответчиков Калинина А.И., Калинина А.И., Ульяновой С.И., Калинина А.И.- до 8.000 руб., солидарно с ответчиков Калинина А.И., Ульяновой С.И. – до 2.000 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска 3.436,53 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из исследованного судом платежного поручения (л.д.6) следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованиям к Калининой Г.А. – 447,76 руб., с Калинина А.И., Калинина А.И., Ульяновой С.И., Калинина А.И. – по 469,78 руб., с Калинина А.И., Ульяновой С.И. – по 554,82 руб. Следовательно, с Калинина А.И., Ульяновой С.И. в общем размере – по 1.024,60 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Калининой Г.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по жилищным услугам в размере 7.025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 83 коп., пени в сумме 2.000 (две тысячи) руб. и возврат госпошлины 447 (четыреста сорок семь) руб. 76 коп.
Взыскать солидарно с Калинина А.И., Калинина А.И., Ульяновой С.И., Калинина А.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по жилищным услугам в размере 35.129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) руб. 16 коп., пени в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать солидарно с Калинина А.И., Ульяновой С.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по жилищным услугам в размере 29.973 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., пени в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Калинина А.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возврат госпошлины 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 78 коп.
Взыскать с Калинина А.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возврат госпошлины 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 78 коп.
Взыскать с Калинина А.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возврат госпошлины 1.024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 60 коп.
Взыскать с Ульяновой С.И. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возврат госпошлины 1.024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина