Решение суда о взыскании задолженности № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/17          30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Скворцова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Л1-5» - Григорьевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Континент-2» к Васильевой Л. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Континент-2» (далее – ООО «УК «Континент-2») обратилось с иском к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ответчик принял по акту приема-передачи от застройщика ООО «Л1-5» ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что осуществляет управление и обслуживание дома, в котором расположена указанная выше квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Васильевой Л.А. (л.д. 3-4).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «УК «Континент-2» удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-94).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 116-117).

С учетом принятых изменений в порядке си. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца Скворцова Ю.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Васильева Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, указывая на то, что квартира по акту приема-передачи ей передана не была, в связи с чем обязанности по внесению коммунальных платежей у нее не возникла. Одновременно Васильева Л.А. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и почтовых расходов, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 58-59, 131, 138, 146).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Л1-5» - Григорьева Т.В. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности предъявленного иска, доводы, изложенные в письменном отзыве, составленным совместно с ООО «Л1 Строительная компания №1», поддержала (л.д. 161-162).

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Л1 Строительная компания №1» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан вносить квартирную плату и палату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛЭК Строительная компания №1» и Васильевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 154-156).

Застройщиком вновь создаваемого многоквартирного жилого дома являлся ООО «ЛЭК1-5», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Р. Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Л.А. к ООО «Л1 Строительная компания №1», поданному в защиту прав потребителя установлено, что Васильева Л.А. свои обязательства по внесению оплаты по предварительный договору № исполнила в полном объеме (л.д. 81-85, 165-174, 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по строительному адресу <адрес>, с присвоенным адресом: <адрес> введен в эксплуатацию. Разрешение выдано ООО «Л1-5» (л.д. 29).

Из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между продавцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом ответчиком по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Таким образом, сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.

При этом право на передачу ООО «Л1 Строительная компания №1» спорного имущества ответчику застройщиком ООО «Л1-5» в судебном заседании не оспаривалось, напротив было подтверждено представителем со ссылкой на предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153).

Судом также установлено, что обслуживание жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ООО «УК «Континент-2» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Л1-5» (л.д. 21-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ квартира с присвоенным номером № была передана продавцом по акту приема-передачи ответчику. Из содержания указанного акта следует, что Васильева Л.А. приняла указанное жилое помещение во владение и пользование (л.д. 30).

Кроме того, в день подписания акта приема-передачи жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.А. и ООО «УК «Континент-2» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № (л.д. 31-35).

Как следует из выписки финансово-лицевого счета №, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества в доме не вносилась, размер задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 128).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что каких-либо платежей в погашение указанной задолженности ответчиками произведено не было. Доказательств, опровергающих задолженность и его размер, ответчиком не представлено, у суда наличествуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию пени, начисленных на сумму задолженности, расчет которых также проверен судом и не вызывает сомнений (л.д. 127).

При этом довод ответчика о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги у него на день рассмотрения дела не возникла, так как представленный в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ является актом выявленных недостатков, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент – ответчик по настоящему делу явился для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также клиент подтверждает, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является документом, согласно которому жилое помещение передано ответчику по договору и квартира соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора.

То, что после передачи квартиры покупателю, вышеназванным решением Петрозаводского городского суда Р. Карелия было установлено нарушение со стороны продавца положений ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ (осуществление привлечения денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию), не влияет на обязанность Васильевой Л.А. своевременно вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Также не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска то обстоятельство, что на день рассмотрения спора право собственности за Васильевой Л.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку ответчик несет расходы с момента передачи ему квартиры во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Васильевой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты>

При этом удовлетворение заявленных ООО «УК «Континент-2» требований является основанием к отказу во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ВЗЫСКАТЬ с Васильевой Л. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Континент-2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

ВЗЫСКАТЬ с Васильевой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Васильевой Л.А. о возмещении судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года