Решение суда о взыскании задолженности № 2-1939/2017 ~ М-1777/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Лысенко

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ФИО1 заключен договор № теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК» в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 76979,56 руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 64765,87 руб. Применяемые при расчетах тарифы установлены постановлением Департаментом по тарифам <адрес>. За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки ответчику на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 1312,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64765,87 руб., пени в размере 1312,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации места жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «ДГК» и ФИО1 заключен договор № теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Из представленных суду документов следует, что ответчик за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 64765,87 руб., основания сомневаться в обоснованности расчета у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Согласно заключенному между сторонами договору в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день расчета неустойки (п. 9.2 договора). Данное условие согласуется со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом начислены ответчику пени в размере 1312,20 руб. за каждый лень просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1091 руб.

Также с ответчика необходимо взыскать в бюджет Владивостокского городского округа недоплаченную государственную пошлину в размере 1091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 64765,87 руб., пени в размере 1312,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 1091 руб., всего 67169,07 руб. (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять руб. 07 коп.).

Взыскать с ФИО7 оглы в бюджет <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 1091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко