Решение суда о взыскании задолженности № 2-1331/2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СИТИ СЕРВИС» к Воронцовой М. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИТИ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Воронцовой М.Б. о взыскании задолженности по договору XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком было заключен XX.XX.XXXX договор XXX о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Факт выполнения истцом в договоре услуги подтверждается приложенными актами выполненных работ. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX оплата по договору производилась не в полном объеме, за указанный период сумма задолженности составляет <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием суммы задолженности и предложением оплаты. Добровольно ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем он обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ЗАО «Сити Сервис» к Воронцовой М.Б. о взыскании задолженности передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ЗАО «Сити Сервис» передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания согласно последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика по последнему известному адресу, суд на основании ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ЗАО «Сити Сервис» и Воронцовой М.Б. был заключен договор XXX (далее догвоор) о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11-14).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора установлена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. В случае невнесения в установленный срок платы владелец уплачивает организации пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает владельца от уплаты причитающихся платежей. Использовать помещение и общее имущество многоквартирного дома в соответствии с их назначением.

XX.XX.XXXX в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием размера задолженности и оплаты ее в течение 5 рабочих дней с момента получения задолженности (л.д. 15-16)

Согласно акта сверки за период 2013 года задолженность ответчика перед истцом на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

По акту сверки за 2014 год задолженность Воронцовой М.Б. на XX.XX.XXXX перед ЗАО «Сити Сервис» составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

В соответствии с актом сверки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность Воронцовой М.Б. на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>(л.д. 19)

По акту сверки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX задолженность ответчика перед истцом на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

В адрес ответчика ЗАО «Сити Сервис» направляло письма о расчете размера платы, с приложением счетов и актов выполненных работ.(л.д. 21- 32).

Факт подтверждения выполнения истцом услуг по договору подтверждается актами (л.д. 33-56).

Стоимость предоставленных услуг содержится в счетах-фактурах. (л. 57-82).

Согласно распоряжению XXX от XX.XX.XXXX Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга Воронцовой М.Б. предоставлено в аренду целевым назначением нежилое помещение по адресу: ... (л.д. 83).

Из расчета задолженности, представленной истцом в судебном заседании, следует, что ответчик обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, задолженность по оплате жилого помещения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX вносилась не в полном объеме, вследствие чего задолженность составляет <данные изъяты> Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения платы в полном объеме в указанный период времени ответчик суду не представил. Он также не оспорил размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представил. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом в связи с чем считает доказанным размер задолженности, указанный в расчете, представленной истцом в судебном заседании.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой М. Б. в пользу ЗАО «СИТИ СЕРВИС» задолженность по договору XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.В.Прозорова