Решение суда о взыскании задолженности № 02-4260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4260/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 20 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4560/2016

по иску ООО «УК Элит Менеджмент» к Журавлеву И.М., Журавлеву М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Элит Менеджмент» (далее истец) обратился в суд с иском к Журавлеву И.М., Журавлеву М.А. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Журавлева И.М. задолженность по фактически произведенным расходам по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 по декабрь 2014 г. в размере 32 535,29 руб., пени по указанной задолженности в размере 9165,61 руб., задолженность по фактически произведенным расходам по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды» за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 104633,73 руб., по фактически произведенным расходам по оплате коммунальных услуг за общее электричество за период с мая 2013 г. по декабрь 2014г. в размере 4005,21 руб.; с Журавлева М.А. задолженность по фактически произведенным расходам по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 по декабрь 2014 г. в размере 19521,17 руб., пени по указанной задолженности в размере 5499,36 руб., задолженность по фактически произведенным расходам по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды» за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 62780,23 руб., по фактически произведенным расходам по оплате коммунальных услуг за общее электричество за период с мая 2013 г. по декабрь 2014г. в размере 2403,12 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец в спорный период предоставлял услуги по содержанию комплекса «Чистые Пруды», 25.01.2006г. между истцом и Журавлевым И.М. был заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды», ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: ***, Журавлев И.М. в размере 5/8 долей; Журавлев М.А. в размере 3/8 доли; за указанный истцом период у ответчиков образовалась задолженность по предоставленным истцом услугам.

Представитель истца ***. в судебном заседании указал, что исковые требования основаны на расчете задолженности по заключенному договору от 25.01.2006г. и фактическим затратам на обслуживание комплекса, исковые требования в части взыскания пени не поддержал.

Ответчик Журавлев И.М. и представитель ответчиков ***. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что договор на обслуживание от 25.01.2006г. был расторгнут между сторонами, обоснованного расчета фактических расходов на управление комплекса истцом не представлено, разумным является плата за обслуживание поселка, с учетом оказываемых истцом услуг в размере 3175 руб. в месяц за участок; возражая против требований о взыскании расходов по индивидуальному водоснабжению указано стороной ответчика на то, что вся задолженность была оплачена ООО «Микрорайон Чистые Пруды», с которым был заключен договор на обслуживание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрорайон Чистые Пруды» ***, поддержала исковые требования истца, указывая, что ответчиками была оплачена задолженность по показаниям индивидуальных приборов учета водоснабжения в размере 553 кб.м. за период с момента заключения договора с ООО «Микрорайон Чистые Пруды».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.309, 421, 445,1102 ГК РФ, 153, 155, 309 ЖК РФ.

Судом установлено, что Журавлев М.А. является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, Журавлев И.М. собственником 5/8.

ООО «УК Элит Менеджмент» в спорный период ( с мая 2013г. по декабрь 2014г.) осуществляло услуги по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды», где располагается жилой дом ответчиков.

Судом также установлено, что 25.01.2006г. между Журавлевым И.М., и истцом был заключён договор № 1/3 на оказание и оплату услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды». Сторонами был согласован размер платы за оказываемые услуги в сумме 270 долларов США в месяц. Из представленных суду доказательств следует, что указанный договор между сторонами был расторгнут в 2007г., с Журавлевым М.А, договор на обслуживание не заключался.

Истцом в спорный период на территории жилого комплекса «Чистые Пруды» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию жилого комплекса, в том числе связанных с обслуживанием трансформаторной подстанции, обслуживании канализационной сети, газопровода; организацией пропускного режима на территории комплекса, что подтверждается представленными суду договорами ,подтверждающими фактическое оказание указанных услуг. Также суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцом услуг по обслуживанию комплекса в спорный период.

В обоснование фактических расходов по обслуживанию комплекса истец ссылался на смету, утвержденную ООО «УК Элит Менеджмент» на 2013 г. на общую сумму 270 долларов США, на 2014г. на общую сумму 270 долларов США.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилого комплекса, суд полагает, что поскольку истцом оказывались фактически услуги по обслуживанию жилого комплекса, ответчики являются собственниками дома, расположенного на территории жилого комплекса, истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание жилого комплекса. Однако разрешая вопрос о размере взыскиваемой платы, суд полагает, что стороной истца не может быть взыскана задолженность в размере 270 долларов США в месяц, поскольку указанный размер был установлен договором от 25.01.2006 г., который в спорный период не действовал, а с Журавлевым М.А., какого-либо договора заключено не было.

Обоснованного расчета по фактическим затратам стороной истца представлено также не было, поскольку представленная смета на 2013, 2014 г. составлена в долларах, при этом расходы по заключаемым с третьими лицами договорам на обслуживание истец нес в рублях, по своей сути расходы истца по обслуживанию комплекса и не оплата указанных расходов стороной ответчика являются неосновательным обогащением ответчиков. Также суд отмечает ,что в расчете истцом указано на наличие задолженности в размере 167 413,96 руб., однако обоснованного расчета указанной суммы также не представлено, в судебном заседании стороной истца указано, что данная сумма была получена с учетом изменения курса доллара за спорный период.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд отмечает, что отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере приведет к неосновательному обогащению ответчиков.

Стороной ответчика указано на то,что разумной платой является плата в сумме 3175 руб. в месяц, поскольку стороной истца доводы ответчика не оспорены, обоснованного расчета фактических затрат не представлено, представленную смету на 2013 и 2014 г. суд проверить не может, суд полагает возможным принять сумму 3175 руб. в качестве обоснованной и разумной платы за оказанные истцом услуги.

Таким образом, за спорный период времени (с мая 2013 г. по декабрь 2014г. задолженность ответчиков по оплате по содержанию жилого комплекса «Чистые Пруды» за период с мая 2013 г. по декабрь 2014 г. составляет 63500 руб. (3175х20 мес.), в связи с чем с Журавлева И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 39687 руб. 50 коп.

(63500/8х5), с Журавлева М.А. - 23812 руб. 50 коп. ((63500/8х3), учитывая доли ответчиков в собственности.

Возражения истца относительно того, что договор от 2006 г. между сторонами не был расторгнут не состоятельны, истцу как потребителю, в силу Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право на односторонний отказ от заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, указанный договор в силу ст. 450 п. 3 ГК РФ действующей в редакции на дату возникновения спорных правоотношений считался расторгнутым.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате за потребленное общее электричество не имеется, учитывая, что договорных отношений между сторонами в спорный период не имеется, указанные расходы по своей сути должны быть включены в строку расходов по содержанию комплекса, расчеты истца не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства, ссылки стороны истца на п. 3.2.3 договора от 25.01.2006г. не состоятельны, в спорный период времени указанный договор не действовал между сторонами.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 по декабрь 2014 г. суд не усматривает в силу следующего.

Судом установлено, что 18.08.2015г. между ООО «Микрорайон «Чистые пруды» и ответчиками был заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса и предоставлению коммунальных услуг. На основании заключённого договора, ООО «Микрорайон «Чистые пруды» ответчикам был выставлен счет за август 2015 г. в том числе за потребленное водоснабжение и водоотведение в размере 553 куб. м., указанная услуга стороной ответчика была оплачена.

Представителем ООО «Микрорайон «Чистые пруды» указано, что данный объем был определен с января по август 2015 г. и истцом в спорный период не включен, в настоящий момент у ответчика были заменены индивидуальные приборы учеты воды.

Доказательств снятия показаний с индивидуальных приборов учета воды суду не представлено, проверить обоснованность представленного истцом расчета суд не имеет возможности, из объяснений сторон в судебном заседании следует ,что средний показатель потребления воды в месяц составляет 20-22 куб.м., в летние периоды с учетом полива показания могут достигать до 47 куб. м., что подтверждается в том числе и представленными стороной ответчика счетами, выставленными на оплату водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на август 2015 г. ответчиками было оплачено 553 куб. м., при непредставлении истцом и ООО «Микрорайон «Чистые пруды» подписанного всеми сторонами акта о снятии показаний счетчиков и невозможности проверить наличие или отсутствие задолженности у ответчиков, учитывая, что в настоящее время у ответчиков заменены приборы учета водоснабжения, суд полагает, что стороной ответчика была внесена оплата по водоснабжению на счет ООО «Микрорайон «Чистые пруды» в том числе с учетом образовавшейся задолженности до января 2015г., поскольку стороной истца, третьим лицом не представлено доказательств возможности потребления 553 куб. м. за 8 месяцев, учитывая средний размер потребления воды в месяц, в связи с чем даже с учетом увеличения потребления в летние месяцы ответчиками не могло быть потреблено более 250 куб.м.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по услуге водоснабжение не имеется, стороной истца не обоснован расчет и не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по указанной услуге по состоянию на декабрь 2014г., к тому же оплата стороной ответчика по потребленному водоснабжению в полном размере с учетом задолженности была внесена ООО «Микрорайон «Чистые пруды».

С Журавлева И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 руб. 62 коп., с Журавлева М.А. в размере 914 руб.

37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УК Элит Менеджмент» к Журавлеву И.М., Журавлеву М.А. о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева И.М. в пользу ООО «УК Элит Менеджмент» сумму задолженности в размере 39687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1390 руб. 62 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Журавлева М.А. в пользу ООО «УК Элит Менеджмент» сумму задолженности в размере 23812 руб. 50 коп. , расходы по оплате государственный пошлины в размере 914 руб. 37 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.