Решение суда о взыскании задолженности № 02-2088/2016

Дело № 2-2088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» к Ярмахову С.И., Ярмаховой

Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Ярмахова С.И., Ярмаховой Е.С. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 053,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной коммунальной приватизированной квартиры по адресу: г. Москва, …. Начиная с ММ.ГГГГ, ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме. За ответчиками числится задолженность.

Несмотря на многочисленные обращения со стороны представителей истца до настоящего времени оплат от ответчиков не поступало (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила договоры управления многоквартирным домом (л.д. 56-153), просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке, пояснила, что ввиду отсутствия заключенного между сособственниками соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг они полагают своим правом определять, в каком порядке и с кого из сособственников взыскать задолженность.

Ответчик Ярмахов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, ДД.ММ.ГГГГ представил в экспедицию суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, которое протокольным определением суда было отклонено по причине направленности на затягивание производства по делу, непредставления суду документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил устные возражения о том, что с ним договор управления не заключен, истец не имеет отношения к многоквартирному дому.

Ответчик Ярмахова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании

при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики – Ярмахов С.И., Ярмахова Е.С., а также несовершеннолетний «данные изъяты» являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двух комнат № 1, размером 11,2 кв.м., и № 2, размером 15,0 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № по адресу: г. Москва, … (л.д. 6).

В спорный период времени по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы все его сособственники до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по его адресу зарегистрирован один ответчик Ярмахов С.И. (л.д. 6, 7).

Прав иных совершеннолетних лиц в отношении жилого помещения по указанному адресу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, …, и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-24, 25, 26-32, 56-153).

Само по себе несогласие ответчика Ярмахова С.И. с этим, о чем он заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Также не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела судом отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.

При этом суд отмечает, что доказательства уклонения истца от заключения такого договора с ответчиками в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчиков представлены не были.

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 55 053,00 рублей, что подтверждается представленными истцом справками, выданными МФЦ района Чертаново Центральное (л.д. 5, 8-22, 154).

Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.

Добровольно долг в указанном размере до настоящего времени ответчиками не погашен.

Доказательства обратного ответчиками суду в течение длительного периода производства по делу предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, а также ввиду не представления суду соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг при условии неравнозначного использования ответчиками спорного жилого помещения исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 053,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 851,59 рублей (л.д. 49).

На основании изложенного, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.322, 323, 247, 249, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Ярмахова С.И., Ярмаховой Е.С. в пользу ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 053 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.