Решение суда о взыскании задолженности, № 2-3598/2015 ~ М-2366/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аслановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598\15 по иску    ООО «Альтернативные Системы Оптимум» к Красникову Д.М., Красниковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Альтернативные Системы Оптимум» обратился в суд с иском к ответчикам Красникову Д.М., Красниковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № истец избран управляющей организацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, являющихся собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (л.д.2-4).

    В последствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоит из суммы оплаты услуг консьержа, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ состоит из оплаты ЖКУ и услуг по содержанию.

    Представитель ответчика Красникова Д.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал (л.д.44-46), также обратил внимание суда, что квартиры имеет отдельный вход, в связи с чем, ответчики услугами консьержа не пользуются, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец управляющей компанией не являлся.

    Ответчик Красникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

    Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками в равных долях, по 1\3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24).

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования истец избран управляющей организацией (л.д.7-12)

    Согласно ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу имеет отдельный вход, не связанный с иными подъездами жилого дома, где расположены консьержи, что не оспаривается истцом, таким образом, услугами консьержа ответчики не пользуются, что также не оспаривается представителем истца.

    Доводы представителя истца о том, что согласно сметы, утвержденной вышеуказанным решением общего собрания жилые помещения, расположенные на первом этаже зданий осуществляют оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в том же объеме, что и жилые помещения на других этажах, поскольку меньшая нагрузка на консьержа и лифт компенсируется большей нагрузкой на уборку перед отдельным входом (л.д.23), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из п. 5 протокола общего собрания (л.д.8-9) следует, что указанный вопрос на общем собрании не рассматривался и решение по нему не принималось, поскольку из текста протокола следует, что утверждена смета из расчета до вступления в законную силу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и после вступления в силу указанных правил.

    Таким образом, оснований для взыскания ответчиков задолженности по оплате услуг консьержа суд не усматривает.

    Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиком задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, согласно информационным письмам с ДД.ММ.ГГГГ истец не является управляющей компанией, по рекомендации Совета Дома оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлена, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение управляющей компанией расходов по управлению жилым домом за ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 158 ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные Системы Оптимум» к Красникову Д.М., Красниковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                        Кузнецова Е.А.