Решение суда о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам № 2-1999/2017 ~ М-1976/2017

Дело №2-1999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Старикову И.В., Озеровой Н.А., Стариковой Л.И. и Старикову Г.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Старикову И.В., Озеровой Н.А., Стариковой Л.И., Старикову Г.И. и Замдиханову М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 489200 рублей 78 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по проспекту Ибрагимова <адрес>. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома. По имеющейся у истца информации, Замдиханов М.А. является собственником <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес>, в которой зарегистрированы Стариков И.В., Озерова Н.А., Старикова Л.И., Стариков Г.И. За период с сентября 2016 года по май 2016 года включительно, за ответчиками образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 489200 рублей 78 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гашигуллина А.Н. уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части требования, заявленного к Замдиханову М.А., который в квартире зарегистрирован не был, собственником не является. С учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по май 2016 года в размере 255674 рубля 11 копеек, из которых 90355 рублей 79 копеек составила сумма пени за просрочку оплаты. В дальнейшем представитель истца уточнила размер взыскиваемой суммы и просила взыскать сумму задолженности в размере 248459 рублей 45 копеек.

Ответчик Стариков И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Озерова Н.А., Старикова Л.И., Стариков Г.И. с иском не согласились, посчитав его необоснованным. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того объяснили, что решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> в собственность Старикова И.В., а решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес>, заключенный между Стариковым И.В. и Замдихановым М.А. По изложенным основаниям ответчики занимают жилое помещение на условиях социального найма, поскольку сделки по передаче в собственность были признаны недействительными. Между тем, истец произвел расчет задолженности, включив в него сумму платы за капитальный ремонт. Также ответчики не согласились с размером взыскиваемой неустойки (пени) и просили снизить ее до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома.

Решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было постановлено признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> в собственность Старикова И.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес>, заключенный между Стариковым И.В. и Замдихановым М.А.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> зарегистрированы Стариков И.В., Озерова Н.А., Старикова Л.И., Стариков Г.И.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Загидуллиной А.А. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Не согласившись с расчетом суммы долга, представленным ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчики просили суд применить срок исковой давности по требованию истца, мотивировав тем, что требование было предъявлено по истечении срока давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснено судам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ООО «УК ЖКХ <адрес>» уточненному расчету по оказанным ответчикам услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно представленной справке по начислениям, сумма начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255674 рубля 11 копеек, из которых сумма начисления по капитальному ремонту составила 7191 рубль, сумма пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт составила 23 рубля 66 копеек. В силу статей 65 и 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, поскольку бремя содержания имущества несет собственник.

Вычитая сумму начисленной платы за капитальный ремонт, из общей суммы задолженности, разница составит 248459 рублей 45 копеек.

В составе указанной задолженности сумма начисленной истцом неустойки (пени) составляет 90332 рубля 13 копеек, таким образом, остаток основного долга по коммунальным услугам составил 158127 рублей 32 копейки, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Сумма начисленной истцом неустойки (пени) составляет 90332 рубля 13 копеек, ответчики просили снизить указанную неустойку, сославшись на явную несоразмерность сумме основного долга, а также на тяжелое материальное положение, вызванное низким доходом и нахождением на иждивении сына, обучающегося на очном отделении ВУЗа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки до 30000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, в данном случае, не взыскивается в солидарном порядке при удовлетворении основного солидарного требования, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, которая распределяется только в долевом соотношении при взыскании в доход соответствующего бюджета.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Старикову И.В., Озеровой Н.А., Стариковой Л.И. и Старикову Г.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова И.В., Озеровой Н.А., Стариковой Л.И. и Старикова Г.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158127 рублей 32 копейки, пени в сумме 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Старикова И.В., Озеровой Н.А., Стариковой Л.И. и Старикова Г.И. в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4962 рубля 55 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин