Решение суда о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии № 2-693/2017 ~ М-330/2017

Дело N 2- 693\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 28 ” апреля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Организация1» к Грибанову М.С., Грибановой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов М.С., Грибанова Е.А., их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, являются в равных долях (по ј доли каждый) собственниками индивидуального жилого дома <адрес> г. Ярославля.

ПАО «Организация1» обратилось в суд с иском к Грибанову М.С., Грибановой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии (л.д. 3, 4).

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица Грибанова Е.А., представитель третьего лица ПАО «Организация2» в судебное заседание не явились.

Ответчик Грибанов М.С. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика Грибанова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения ч.ч. 3, 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьим лицом не были оспорены, следующие факты:

- Грибанов М.С., Грибанова Е.А., их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, являются в равных долях (по ј доли каждый) собственниками индивидуального жилого дома <адрес> г. Ярославля (л.д. 33 - 37);

- между истцом и ответчиками заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (лицевой счет № по адресу: <адрес>).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе проведения третьим лицом ПАО «Организация2» ДД.ММ.ГГГГ контрольного обхода на предмет правильности работы индивидуального прибора учета (далее ИПУ) марки (типа) Меркурий 230 ART-02, заводской номер №, установленного в доме ответчиков, обнаружено нарушение пломбы госповерки.

Указанный факт подтвержден материалами дела – копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик Грибанов М.С. указанный факт не отрицал. При этом ответчик пояснил, что лично он или члены его семьи пломбу госповерки не нарушали. Кто и при каких обстоятельствах нарушил пломбу госповерки ему также не известно. По указанным причинам ответчик иск считает безосновательным.

Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание по следующим причинам.

В силу п.п. 80, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13).

На основании подп. «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.Доказательств наличия действий непреодолимой силы в отношении целостности пломбы спорного ИПУ, установленного в доме ответчиков, суду не представлено.

Согласно п. 62 указанных выше Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (4380 ч.), предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Применение данного порядка подсчета, определяющее количественное значение энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, введено с целью понуждения к соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, в частности подп. «г» п. 35, согласно которому, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Ответчики правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исходя из круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, не оспаривали.

Из представленных материалов дела следует, что дату несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета установить невозможно.

В представленном истцом расчете задолженность в размере <данные изъяты>. указана за период предшествующий обнаружению несанкционированного подключения продолжительностью 6 месяцев, с учетом мощности электроприборов находящихся в квартире ответчиков и оплаченной за спорный период суммы.

Ответчик Грибанов М.С. указал, что в формуле расчета истцом применен неверный тариф «3 руб. 30 коп.», когда в декабре 2016 действовал иной тариф – «2 руб. 31 коп.». По указанным причинам ответчик размер исковых требований считает безосновательным.

Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание по следующим причинам.

В Ярославской области цены (тарифы) для оплаты потребленной электроэнергии утверждаются приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО.

Согласно Приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2015 за № 497-э/э в декабре 2016 установлен тариф 3,30 руб./кВт.ч..

Таким образом, довод ответчика о неверном применении тарифов следует признать не состоятельным.

Ответчик Грибанов М.С. указал, что в формуле расчета истцом неверно указан размер потребляемой мощности бытовых приборов.

Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание по следующим причинам.

В представленном истцом суду руководстве по эксплуатации электрического котла СКАТ подтверждена заявленная мощность – 9. Руководства по эксплуатации на часть бытового оборудования отсутствует. Руководства по эксплуатации на другую часть бытового оборудования не содержат сведений о мощности прибора.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической электроэнергии сотрудником истца, в присутствие ответчика, указана мощность токоприемников непосредственно расположенных в жилом доме ответчиков. Акт заверен подписью ответчика и его достоверность не оспорена.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета суммы задолженности по иным данным о максимальной мощности бытовых электроприборов не усматривается.

В целом исковые требования о взыскании с ответчиков денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. следует признать законными и обоснованными.

Суд не соглашается с доводом истца о возможности солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, с учетом положений семейного законодательства, родители несут равные права и обязанности по отношению к своим детям и по отношениям, в интересах детей, к третьим лицам.

С учетом выше изложенных положений закона, взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца в счет неосновательного обогащения, в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины, следует произвести в долевом соотношении: с ответчиков Грибанова М.С. и Грибановой Е.А. по Ѕ доли с каждого.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Организация1» к Грибанову М.С., Грибановой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке денежных сумм неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова М.С. в пользу ПАО «Организация1» денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Грибановой Е.А. в пользу ПАО «Организация1» денежные средства в счет неосновательного обогащения в виде безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская