Решение суда о взыскании убытков, установлении запрета № 2-6664/2017 ~ М-3907/2017

Дело № 2-6664/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Дидина Н.С. Егоровой Н.М., ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Попову С.В. о взыскании убытков, установлении запрета,

УСТАНОВИЛ:

Дидин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Попову С.В. о взыскании убытков, установлении запрета, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры У в доме У по ул. Х Одна из комнат в квартире незаконно приватизирована, и её последний владелец – Попов С.В. не желает участвовать в расходах по оплате электроэнергии. В связи с чем просит взыскать с него в его пользу половину уплаченной за электроэнергию за период с января 2016 года по августа 2016 года суммы в размере 1750 рублей, а начиная с сентября 2016 года половину задолженности, образующейся перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскивать с Попова С.В. Также считает, что ответчик не имеет право пользоваться счетчиком, установленным истцом, в связи с чем просит запретить Попову С.В. пользоваться электросчетчиком и лицевым счетом.

В судебное заседание истец Дидин Н.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Егорову Н.М.

Представитель истца Егорова Н.М., действуя на основании доверенности реестр. № 18-3971 от 20 сентября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире истцом установлен электросчетчик, при этом документы на указанный счет не сохранились. Поскольку ответчик его не приобретал, он не имеет право им пользоваться. К тому же полагает, что ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно выдает информацию о лицевом счете, справки об отсутствии задолженности по электроэнергии для осуществления сделок купли-продажи. Ответчик Попов С.В. в спорном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду, однако расходы по оплате электроэнергии не несет, в связи с чем и просит взыскать с него половину уплаченных сумм в размере 1750 рублей.

Ответчик Попов С.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Полагает, что поскольку у квартиры три собственника, расходы надлежит распределять на троих.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Тронина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, Х находится в долевой собственности граждан Дидина Н.С. (38/124 долей), Попова С.В. (24/62 долей), Трониной Т.О. (38/124 долей) (л.д. ).

Судом установлено, что за период с января 2016 года по август 2016 года истцом оплачено за электроэнергию 3312 рублей 60 коп. (л.д.).

Ответчик факт оплаты спорных сумм истцом не оспаривал, опровергающих документов, а также документов о возмещении части суммы не представил.

Соответственно с ответчика Попова С.В. в пользу истца Дидина Н.С. подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 1282 рубля 30 коп., что пропорционально размеру его доли (24/62) в праве общедолевой собственности на квартиру (3312,60 / 62 х 24).

С учетом указанного выше правого регулирования вопроса определения доли участия сособственников в содержании общего имущества, доводы истца о необходимости раздела всех долгов на двоих истца и ответчика Попова С.В., поскольку собственник Тронина Т.О. в квартире не живет, и истец намеривается лишать её права собственности, не основаны на законе.

Требования истца о запрете ответчику пользоваться электросчетчиком, установленным истцом в спорной квартире, не основано на законе.

Так, несмотря на то, что решением суда между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением и ответчику Попову С.В. выделена в пользование комната, обозначенная в паспорте под № 6, площадью 17,4 кв.м. (л.д. 34), указанная комната не является самостоятельным изолированным объектом, за сторонами признано право не на отдельные комнаты, а на долю в праве общедолевой собственности, в связи с чем невозможно установление электросчетчика в указанной отдельной комнате.

При таком положении ответчик Попов С.В., равно как и иные собственники квартиры, вправе снимать показания с указанного электросчетчика в целях оплаты услуг по электроснабжению.

Между тем доказательств пользования ответчиком Поповым С.В. названным электросчетчиком свое подтверждения не нашло. Напротив, как указывает представитель истца, Попов С.В. показания не снимает, расходы не оплачивает.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика Попова С.В. подтвержденные расходы, понесенные на установку данного счетчика в размере, пропорционально размеру доли ответчика в праве общедолевой собственности.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дидина Н.С. о взыскании с Попова С.В. долга по оплате электроэнергии с сентября 2016 года по август 2017 года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку не является надлежащим истцом по данному требованию.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Истец Дидин Н.С. полномочий на представление интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет, его права в случае образования у Попова С.В. задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» не затронуты.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении на будущее время размера участия каждого из собственников общего имущества в его содержании и выдаче раздельных платежных документов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины неимущественных требований в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2017 года. В удовлетворении неимущественных требований судом отказано, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов ответчиком истцу не имеется.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (1282,30) подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Попову С.В. о взыскании убытков, установлении запрета, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Дидина Н.С. возмещение убытков в сумме 1282 рубля 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Дидина Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Попову С.В. о запрете использования электросчетчика, взыскании сумм за период с сентября 2016 года по август 2017 года, отказать.

Взыскать с Попову С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова