Решение суда о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей № 2-1712/2017 ~ М-1226/2017

Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ж.,

ответчика Д.представителя ответчика по устному ходатайству Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ф. к Д. и Д. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Ф. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. и Д. о взыскании с Д. суммы долга в размере 5745 рублей 84 копейки и возврата госпошлины в размере 266 рублей 66 копеек и с Д. – суммы долга в размере 2872 рубля 92 копейки и возврата госпошлины в размере 133 рубля 34 копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>, у них образовалась задолженность по оплате за жилищную и коммунальную услуги за период с января 2015 года по март 2017 года, на которую была насчитана пеня, указанная задолженность вместе с пеней была погашена в мае 2017 года в полном объеме. Однако ответчики должны также на основании ст. 395 ГК РФ оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8618 рублей 76 копеек, которая рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор управления МКД по пер. <адрес> и управляющей компанией заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а начисление пени не препятствует взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Д. в судебном заседании возражала против взыскания с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку задолженность по оплате ею была погашена в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству Д. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Д., указав, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Ответчик Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Д. и Д. являются собственниками жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, ответчик Д. – с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/5 доля в квартире, ответчик Д. – с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 3/5 доли в квартире, также собственником 1/5 доли в квартире является несовершеннолетняя Д., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в квартире состоят Д. и ее несовершеннолетняя дочь Д.

На основании договора управления МКД по пер. Якорный, 17а от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «УК Ф.

Ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики в полном объеме погасили задолженность по квартплате, а также пеню, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование основано на неверном толковании закона, поскольку ответственность за несвоевременное или не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 395 ГК РФ, и подлежит применению как единственная мера ответственности за нарушение указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 289 рублей 39 копеек, а с ответчика Д. в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 434 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета.

На день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиков составляла 414 рублей 57 копеек (25000 рублей было оплачено ответчиками на основании чека ордера ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в платежном документе за апрель 2017 года и что истцу было доподлинно известно, поскольку именно истцом подготавливался указанный платежный документ, который должен был быть вручен ответчикам на основании п.1 ст. 155 ЖК до ДД.ММ.ГГГГ), по пени – 17672 рубля 34 копейки, то есть всего 18086 рублей 91 копейка. Исходя из указанной суммы истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 723 рубля 48 копеек (4% от 18086, 19 руб.), следовательно, так как меры по погашению указанной задолженности были предприняты ответчиками после предъявления искового заявления в суд, то с Д. пропорционально ее задолженности по оплате и ее доли в праве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля 09 копеек, а с Д. – 289 рублей 39 копеек.

При этом при взыскании государственной пошлины суд не включает в расчет денежную сумму в размере 25000 рублей (по основному долгу) поскольку она была погашена ответчиками до обращения в суд, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8618 рублей 76 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Д. в пользу ООО «Управляющая компания Ф. возврат государственной пошлины в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Д. в пользу ООО «Управляющая компания Ф. возврат государственной пошлины в размере 434 рубля (четыреста тридцать четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Ф. о взыскании с Д. денежной суммы в размере 5745 рублей 84 копейки, а также с Д. денежной суммы в размере 2872 рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова