Решение суда о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии № 02-0262/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 марта 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г., при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-262/2016

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Сениной ЕС о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Мосэнергосбыт», обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Сениной ЕС о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии. Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 и п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика (абонент № 2900-49), проживающего по адресу: г. Москва, Коптевская ул., д.

26, корп. 1, кв. 48, - имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период времени с 13 августа 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 50 143 рубля 46 копеек, пени с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 7 102 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 917 рублей 37 копеек.

Представитель истца по доверенности Межевикин Т. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по

имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, плата за пользование электрической энергией вносится ежемесячно до 10-ого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Судом установлено, что ответчик Сенина Е. С. является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом, выданным МФЦ района Коптево г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставляет ответчику электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 13 августа 2012 года по 31 октября 2015 года в объеме 12 140 кВт.ч.на общую сумму 50 143 рубля 46 копеек.

Данную сумму ответчик не оспаривала, иного расчета не представила.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ставка рефинансирования, примененная истцом для расчета суммы пеней, соответствует Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У в размере 8,25%.

Со стороны ответчика иного расчета пени не поступило.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 11 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 7 102 рубля 32 копейки.

Ответчик не заявляла ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу организации истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Сениной ЕС о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сениной ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 13 августа 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 50 143 рубля 46 копеек, пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 13 августа 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 7 102 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. Г.

Коробейщикова Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.