Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1675/2017 ~ М-1224/2017

Дело № 2-1675/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теттаманти О. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Теттаманти О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2016 в 17:05 часов в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, < № >, произошло ДТП с участием автомобилей:Лада 219010, г/н < № >, под управлением собственника Панченко А.Г. и Ниссан Жук, г/н < № >, под управлением собственника Теттаманти О.Ю.Водитель автомобиля Лада 219010 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Панченко А.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Теттаманти О.Ю. застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ».

Теттаманти О.Ю. обратилась в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 16.12.2016. Представители страховой компании АО СГ «УРАЛСИБ» произвели осмотр автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом ИП Песковым О. В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету < № > от 20.02.2017г. составила < данные изъяты >. Заключением < № > от 20.02.2017г. определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила < данные изъяты >.Итого сумма ущерба составляет < данные изъяты >.

Для более точного выявления ущерба Теттаманти О.Ю. обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой «технологическая операция перед ремонтом, бампер передний - с/у, защита картера (дополнительная) - установка», за которую заплатила < данные изъяты >.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, АО СГ «УРАЛСИБ» 10.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >,что на < данные изъяты >, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Представителем истца 13.03.17 была направлена претензия в адрес АО СГ «УралСиб». В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил < данные изъяты >.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют < данные изъяты >.Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу < данные изъяты >.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания.

Истцом рассчитана неустойка на сумму < данные изъяты > за период с 17.01.2017 по 28.03.2017,сумма которой составила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку с расчетом сумм на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтовых услуг - < данные изъяты >, расходы по нотариальному оформлению документов - < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоцентра - < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим - АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Панченко А.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 10.12.2016 в 17:05 в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Панченко А.Г. и под его управлением и автомобиля «Ниссан Жук», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Теттаманти О.Ю. на праве собственности и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Панченко А.Г. при развороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение. Свою вину в ДТП Панченко А.Г. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Панченко А.Г., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Теттаманти О.Ю. застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ < № >, сроком действия с 13.02.2016 по 12.02.2017. Автогражданская ответственность Панченко А.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены АО СГ «УралСиб» 16.12.2016.

Из искового заявления усматривается, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией 10.01.2017 в размере < данные изъяты >.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 20.02.2017, выполненного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. Согласно заключению < № > от 20.02.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила < данные изъяты >.

За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 02.03.2017.

Представленные истцом экспертные заключения не опорочены ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений < № > и < № > от 20.02.2017 года, выполненных ИП Песковым О.В., у суда не имеется. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет < данные изъяты >, из которых стоимость восстановительного ремонта - < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты >, а за вычетом выплаченной АО СГ «УралСиб» страховой суммы - < данные изъяты >.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму < данные изъяты >, являются убытками истца, подлежат взысканию со страховщика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 17.01.2017 по 18.05.2017 (122 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения - < данные изъяты >, составила < данные изъяты >. Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, страховщиком контррасчет не представлен, возражений относительно порядка расчета суммы неустойки не имеется. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона. При нарушении страховщиком требований закона о сроках осуществления страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку определением суда от 27.04.2017 произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора», при этом законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. В договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о доплате страхового возмещения представитель истца обратился к АО СГ «УралСиб» 13.03.2017 года, страховщик получил претензию 15.03.2017 года, в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. АО «СК Опора», получив страховой портфель от АО СГ «УралСиб» на основании договора о передаче страхового портфеля и акта приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017, включая обязательства по полису ОСАГО ЕЕЕ < № >, сроком действия с 13.02.2016 по 12.02.2017, знало и должно было знать о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предприняло, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «СК Опора» ответственности в виде штрафа, размер которого в настоящем случае составит < данные изъяты >. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Су не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО СГ «Опора» при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствует. В исковом заявлении истец, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав действиями страховщика АО СГ «УралСиб», в ходе судебного разбирательства основания иска не менялись, требования не уточнялись, доводы о причинении моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий правопреемника не приводились. АО «СК Опора» в правоотношения с истцом не вступало, правоотношения между сторонами настоящего спора нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда к настоящему ответчику удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме < данные изъяты > за работы, произведенные на основании заказ-наряда < № > от 26.01.2017 ИП Араповым В. П. по адресу: < адрес >, удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между данным убытком и виновными действиями страховщика. Доводы истца о том, что на основании данных работ был осуществлен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что расчет суммы ущерба произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года, осмотр проводился экспертом по другому адресу, иные акты, в том числе, от 26.01.2017, на основании которых осуществлен расчет ущерба, в материалах дела отсутствуют. Необходимость и целесообразность работ на сумму < данные изъяты > истцом не доказана.

Несение истцом почтовых расходов на сумму < данные изъяты > материалами дела не подтверждается, потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца < данные изъяты >.

Расходы истца на нотариальное удостоверение документов в размере < данные изъяты >, копировальные услуги в сумме < данные изъяты >, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства, в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Теттаманти О. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Теттаманти О. Ю. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов - < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина