Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 02-6237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6237/16

по иску ООО «Альтернативные Системы Оптимум» к Чирич З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Альтернативные Системы Оптимум» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Чирич З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере *., расходов на оплату услуг представителя в размере * коп. (л.д. 100).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Чирич З. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: *, а также машиноместа № * и *.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *, корпуса * по *, является ООО «Альтернативные Системы Оптимум».

На основании решений общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, оформленных протоколом от * года выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Альтернативные Системы Оптимум».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом * от *г. утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с *г., а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также были подтверждены полномочия истца по управлению вышеуказанным домом на очередной срок.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом * от *г., утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с *г., а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

В соответствии с перечнем трат ООО «Альтернативные Системы Оптимум» по управлению, содержанию, текущему ремонту, снабжению коммунальными услугами в * году жилого комплекса «Ближняя Дача» по адресу: * расчет неосновательного обогащения за *. у ответчика – собственника составляет * за помещения, расположенные по адресу : *, общая площадь * кв.м., корпус * машиноместо № * общая площадь * кв.м., корпус № * машиноместо * общая площадь * кв.м. Расчет пени по задолженности ответчика, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет *.

Исковые требования ст.ст.309, 322, 323, 330, 332, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, 1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Альтернативные Системы Оптимум» на основании доверенности Панков А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чирич З. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Чирич З. на основании доверенности Алферов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным платежам, которые были совершены ранее чем за 3 года до подачи иска, срок исковой давности, возражал против расчета истца, указывая на то, что истец при расчете иска учитывал общую площадь жилого комплекса, и из заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями рассчитывал объем оказанных коммунальных услуг исходя из площади, принадлежащей истцу. Полагал, что ответчик обязан производить оплату исходя из расчета в рамках доли об площади дома, в котором находится недвижимое имущество ответчика, а не всего жилого комплекса. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на все пять домов и земельный участок, в связи с чем невозможно определить расходы, которые были понесены в отношении жилого дома, в котором проживает и является собственником недвижимого имущества ответчик.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, ответчик Чирич З. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, доля в праве * с *г., другим участником долевой собственности является ФИО, доля в праве *, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 39-40).

До *г. собственником вышеуказанной квартиры с *г. являлся ответчик Чирич З., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 39-40).

Доказательств тому, что ответчик Чирич З. является собственником машиномест № * и *, расположенных по адресу: * 1, истцом не представлено и оспаривалось ответчиком.

*г. было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с *г., оформленное протоколом №*, согласно которому в качестве управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов выбрано ООО «Альтернативные Системы Оптимум» (л.д. 41-46).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от * г. признаны недействительными решения Общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *, проведенного в период с * года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от * года (л.д.86-92).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Басманного районного суда г.Москвы от * года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 82-85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что каждый из корпусов по ул.

Староволынская в г. Москве является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом с утвержденным адресом (что подтверждается соответствующими распоряжениями Префектуры ЗАО), в связи с чем, собственники помещений в каждом из домов вправе самостоятельно выбрать способ и порядок управления многоквартирным домом. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу было проведено единое собрание, по результатам которого было принято решение выбрать способом управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, то оспариваемое решение не может являться законным, т.к. выразить свою волю на выбранный способ управления – управление управляющей организацией вправе лишь лица, которым принадлежит на праве собственности помещение в каждом из домов, а не собственники соседних домов (л.д. 90-91).

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования, оформленное протоколом от * г. вновь проведено собственниками помещений расположенных по адресу: *.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников вышеуказанных многоквартирных домов и соответственно решения принятые указанным собранием недействительными не признаны, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено, что именно ООО «Альтернативные Системы Оптимум» предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению жилого дома, и именно истцом понесены фактические расходы.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить расчет взыскиваемой суммы, с учетом понесенных истцом фактических расходов, соразмерно доле ответчика, однако арифметический расчет задолженности с указанием ставок, тарифов, площадей суду не представлен.

Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность взыскиваемой суммы задолженности в размере *.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком Чирич З. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.

Учитывая, что в суд с данным иском истец обратился *г., согласно уточненного расчета истца (л.д. 101-106) ответчик Чирич З. имеет задолженность с *., ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альтернативные Системы Оптимум» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с * удовлетворению не подлежат. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере, однако учитывая, тот факт что ответчиком не отрицается как факт получения услуг, так и наличие обязанности по оплате ЖКУ, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не лишает истца права и возможности обращения в суд с представлением математического расчета взыскиваемой суммы.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153, 155, 156-158 ЖК РФ, ст. 181.5, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования ООО «Альтернативные Системы Оптимум» к Чирич З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.