Решение суда о взыскании суммы № 2-1507/2017 ~ М-1250/2017

Дело №... – 1507 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца Сергиенко Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата) б / н, ответчика Лысова Б.И., представителя ответчика Гусева Е.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Лысову Б. И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Город» обратилось в суд с иском к Лысову Б.И. о взыскании материального ущерба в размере 774 781 рубля 74 копеек, указав, что приказом №... от (дата) ответчик, Лысов Б.И., переведен с должности «электрогазосварщик» на должность «генерального директора». Приказом №... от (дата) контроль за ведением бухгалтерского учета в ООО «Управляющая компания «Город» возложен на генерального директора ООО Управляющая компания «Город» Лысова Б.И. (дата) Лысову Б.И. выданы подотчетные денежные средства в размере 774 781 рублей 74 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... В соответствии с п. 6.3 указания Банка России от (дата) №...-У (ред. от (дата)) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу № А50-15889/2016 ООО «Управляющая компания «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Л.М.А.. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №...- ФЗ от (дата) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Сведения о возврате Лысовым Б.И. подотчетных денежных средств в размере 774 781 рублей 74 копейки, бухгалтерские программы конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу № А50-15889/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Город» об истребовании у ответчика Лысова Б.И. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. Судебный акт Лысовым Б.И. не исполнен. (дата) в адрес Лысова Б.И. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 744 781 рублей 74 копейки. (дата) в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Город» поступил ответ на претензию, согласно которой задолженность в размере 774 781 рублей 74 копейки отсутствует, приложены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования и т.д. Содержание указанных документов не позволяет достоверно установить, что денежные средства были потрачены Лысовым Б.И. на хозяйственные нужды ООО «Управляющая компания «Город». Отчеты о возврате в кассу ООО «Управляющая компания «Город» неиспользованных денежных средств отсутствуют. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Город» и используя наличные денежные средства общества, Лысов Б.И. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций). В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»). Просит взыскать с Лысова Б.И. материальный ущерб в сумме 774 781 рубль 74 копейки.

Представитель истца, ООО «Управляющая компания «Город», в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что материалами дела доказан факт передачи денежных средств от УК под отчет ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается. Передача денег подтверждена приходно-кассовым ордером. Факт возврата указанных средств ответчиком конкурсным управляющим установлен не был. Деньги в кассу не возвращены, авансовые отчеты не составлялись. В ответ на претензию ответчиком были предоставлены документы - счета, товарные чеки. Данные документы не являются доказательством расходования денежных средств в интересах УК. Из документов не следует, кто является плательщиком. Кроме того, часть указанных документов датирована до сентября 2016 года, то есть до момента назначения ответчика на должность генерального директора. Документы, представленные в судебное заседание, не могут подтверждать расходы, поскольку также составлены за более ранний период, и составлены между ООО «Управляющая компания «Город» и ООО «ИАЦ «Премиум». Эти же документы были представлены ООО «ИАЦ «Премиум» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Город» в связи с тем, что у ООО «УК «Город» перед ООО «ИАЦ «Премиум» имеется задолженность по оплате за оказание услуг (ремонтно – строительных работ по жилому фонду МКД). Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Лысов Б.И., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он представил документы, подтверждающие, на какие именно цели были израсходованы им полученные денежные средства. Он подтвердил, что получил денежные средства и представил все подтверждающие документы. Дефектная ведомость выявляет, что необходимо сделать, какие работы провести. После чего составляется локальный сметный расчет, в нем указана сумма, необходимая для проведения работ. После выполнения подписывается акт о приемке выполненных работ КС-2 и составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Этими документами он подтверждает, что все полученные денежные средства были им использованы на приобретение материалов и ремонтные работы в МКД, находящихся в управлении компании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, Лысова Б.И., - Гусев Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным Лысовым Б.И. в судебном заседании, дополнительно пояснил, что у ответчика опыта по некоторым вопросам в ЖКХ не было. Ответчик обращался к бухгалтеру и выяснял, почему они не сразу отчитались. Бухгалтер сказала, что все чеки и финансовые отчеты будут сданы в марте, отчет у неё в марте. Все документы были переданы конкурсному управляющему Л.М.А. Ответчик представил документы на сумму 1 200 000 рублей. Все, что он сделал, он все подтвердил и представил все подтверждающие документы. Ответчик принес все чеки в бухгалтерию, чем подтвердил, что он использовал денежные средства на целевые нужды. Ответчик полностью отчитался. Акты были проверены ОБЭП, была проверка прокуратуры. Установлено, что работы выполнены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН 1145958090300, ИНН/КПП 590 7003299/590601001 по состоянию на (дата) (л. д. 137-142).

Согласно справке Пермского отделения №... от (дата), Пермское отделение №... ПАО Сбербанк подтверждает, что по состоянию на (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН №...) имеет расчетный счет №...) остаток по счету на (дата) 0,00 (ноль рублей 00 копеек) (л.д.7).

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № А50-15889/2016 ООО «Управляющая компания «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Л.М.А. (л.д.143-146).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приказом №... от (дата) ответчик, Лысов Б.И., переведен с должности «электрогазосварщик» на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Город»» (л. д. 8).

Приказом №... от (дата) контроль за ведением бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания «Город» возложен на генерального директора ООО Управляющая компания «Город» Лысова Б.И. (л. д. 9).

(дата) Лысову Б.И. выданы под отчет денежные средства в размере 774 781 рубль 74 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №... (л. д. 10).

(дата) в адрес Лысова Б.И. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 744 781 рублей 74 копейки, которые были выданы под отчет на хозяйственные расходы (л. д. 11 - 12).

(дата) в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Город» поступил ответ на претензию, согласно которой задолженность в размере 774 781 рубль 74 копейки отсутствует, приложены первичные учетные документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования и т.д. (л. д. 13 – 14, 15 – 133 т. 1).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подчитывается остаток или перерасход денежных средств.

Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица суммы ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика, истец должен доказать, что Лысов Б.И., получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их. В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «УК «Город» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Лысов Б.И. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания Город» и используя наличные денежные средства общества, Лысов Б.И. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств на хозяйственные расходы, в заявленном истцом размере, ответчик не оспаривал, однако, доказательств того, что он представлял отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Управляющая компания «Город» суду не представил.

Содержание представленных ответчиком документов: дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 160 – 277 т. 1, л. д. 1 - 267 т. 2, л. д. 1 – 237 т. 3, л. д. 1 – 71 т. 4) не позволяет достоверно установить, что денежные средства были потрачены Лысовым Б.И. на хозяйственные нужды ООО «Управляющая компания «Город». Отчеты о возврате в кассу ООО «Управляющая компания «Город» неиспользованных денежных средств также отсутствуют. Доводы ответчика о том, что все денежные средства были потрачены на различные виды работ: строительные, аварийные, ремонтные, а также на закупку материалов, допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд не принимает представленные ответчиком документы, как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных под отчет на хозяйственные расходы. Часть представленных документов датирована датами до (дата), то есть до назначения ответчика генеральным директором и получения им денежных средств под отчет. Другая часть документов (начиная с л. д. 128 т. 3 до л. д. 71 т. 4) не подтверждает тот факт, что полученные ответчиком денежные средства были использованы им на приобретение материалов и производство работ, зафиксированных в данных документах. Более того, направленные ранее ответчиком в адрес истца товарные и кассовые чеки (л. д. 15 – 133 т. 1) также не подтверждают, что данные материалы были приобретены ответчиком на полученные под отчет денежные средства и были использованы для производства ремонтных работ согласно представленным дефектным ведомостям.

Таким образом, учитывая требования закона и обстоятельства дела суд считает, что исковые требования ООО Управляющая компания «Город» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, что подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 774 781 рубль 74 копейки.

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> истцу, ООО «Управляющая компания «Город», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 947 рублей 82 копейки на три месяца (л. д. 2 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. …

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, должна быть взыскана с Лысова Б.И. в доход бюджета Пермского городского округа в размере 10 947 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить.

Взыскать с Лысова Б. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» материальный ущерб в размере 774 781 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с Лысова Б. И. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 10 947 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова