Решение суда о взыскании суммы № 2-1015/2017 ~ М-571/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первомайская управляющая компания-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке на основании договора социального найма; решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 15.09.2008 г. избрана управляющая организация многоквартирного дома – ООО «Первомайская управляющая компания-2».

ООО «Первомайская управляющая компания-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что ответчицы имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2008 г. по декабрь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчиц указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, заявила о применении исковой давности в споре. По указанным основаниям просит суд в иске отказать.

Ответчицы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие заявления. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проживания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке на основании договора социального найма в юридически значимый период времени; наличие и размер задолженности в указанной квартире по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом размер суммы задолженности следует из расчёта, представленного истцом, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу требований п. 1 ч. 2 указанной нормы ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение возникает с момента заключения указанного договора, структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчиц обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ответчицы, по утверждению истца, за период с октября 2008 г. по декабрь 2016 г. имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как исковое заявление поступило в суд 13.03.2017 г., ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, с учётом предъявления истцом мировому судье 06.02.2017 г. заявления о вынесении судебного приказа, и отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21.02.2017 г., исковые требования за период, превышающий три года со дня обращения в суд, то есть с октября 2008 г. по январь 2014 г. (включительно) удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по представленному истцом расчёту за период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая вопрос о наличии у истца права требования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, суд учитывает, что в силу требований ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации, при этом факт избрания ООО «Первомайская управляющая компания-2» управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2008 г. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении истцом договора управления многоквартирным домом, поскольку названные доводы какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, сами по себе факты обращения ФИО3 к истцу с заявлениями о предоставлении информации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, исковые требования ООО «Первомайская управляющая компания-2» о взыскании суммы задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в объёме, установленном судом, с ответчиц в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Первомайская управляющая компания-2», солидарно, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Первомайская управляющая компания-2», с каждой, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: