Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2444/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 10 апреля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2444/15 по

исковому заявлению Петровского А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным (л.д.150,153) к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что <изъято> года в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, 5-км международного шоссе , по вине водителя <изъято>., управлявшего автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП <изъято> была застрахована в ООО «СК Согласие», которые выплатили по заявлению истца от 19 июня 2014 года страховое возмещение в размере <изъято> руб., однако указанную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчету ООО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<изъято> » с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требования по результатам судебной экспертизы, в счет страховой суммы <изъято> руб. <изъято> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <изъято> года по <изъято> года в размере <изъято> руб., расходы по составлению отчета в размере <изъято> руб., в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., расходы на представителя <изъято> руб., расходы по оформлению доверенности <изъято> руб.

Истец Петровский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лагутин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.149).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что <изъято> г. по адресу: г. Москва, 5-й км Международного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением <изъято>. и автомобиля марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением Петровского А.В.и принадлежащим ему же.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <изъято> п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.23-24,142- 147).

В результате ДТП автомобиль марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> получи механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП <изъято> на момент ДТП была застрахована в ООО»СК Согласие» , которые по заявлению Петровского А.В. от 19.06.2014г о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию (л.д.77), признали ДТП от 18 июня 2014 года страховым случаем и произвели выплату 09.07.2014 года в размере <изъято> руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.80, 81).

Истец, не согласившись с размером ущерба, предоставил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , подготовленный ООО «Эксперт», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.30-44).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 19 июня 2014 года и экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20 июня 2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляется <изъято> руб. 00 коп.(л.д.82-87).

Определением суда от 19 января 2015 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта № <изъято> АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2014 года на момент ДТП составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.105-135).

При определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ЮРИДЭКС», которое подготовлено на основании всех имеющихся по факту ДТП документов, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины «<изъято> » <изъято> на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в переделах страховой суммы, установленной условиями заключенного договора страхования, в силу ст. 931, 935 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит к страховщику – ООО СК «Согласие».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 18 июня 2014 г., в размере <изъято> руб.

<изъято> коп. с учетом произведенной ранее выплаты (<изъято> -<изъято> ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 09.07.2014 года в размере <изъято> коп., то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований за период с <изъято> года по <изъято> года в размере <изъято> руб. 00 коп.

(<изъято> х 8,25% / 75 х 276 дней), размер которой суд в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до <изъято> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Петровского А.В. несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <изъято> рублей., а сумму в размере <изъято> руб. суд считает завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в защиту прав истца в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ», однако фактическое участие при рассмотрении настоящего дела принимали сотрудники ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» на основании договора о возмездном оказании услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

((<изъято> + <изъято> + <изъято> ) /2).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере <изъято> руб. (л.д.58), расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> руб. (л.д.56) а также расходы на представителя в размере <изъято> руб., подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <изъято> №<изъято> от 17.09.2014г, заключенным между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» и Петровским А.В., квитанцией от 31 октября 2014 года (л.д.45,57).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровского А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровского А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <изъято> руб. <изъято> коп., неустойку в размере <изъято> рублей, расходы по оплате отчета в размере <изъято> рублей, в счет компенсации морального вреда <изъято> рублей, расходы на представителя в размере <изъято> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> рублей, штраф в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: Самохвалова С.Л.