Решение суда о взыскании расходов по содержанию помещения № 02-5074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5074/16 по

иску АО «* о взыскании расходов по содержанию помещения,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Интерметсервис», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Пономаренко * Пономаренко * Пономаренко * Пономаренко * о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * за период с *г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником части здания гостиницы «Металлург», расположенной по адресу: *. Истец также указывает, что данное здание арендовалось ОАО «Сандвик- МКТС», которое в 1988 г. организовало в нем общежитие. Ответчики занимают в организованном общежитии помещение №* и на основании решения суда от *.

были признаны собственниками указанной комнаты в 1\4 доли за каждым. Вместе с тем, проживая в указанной комнате, ответчики расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не несут, вместо них их оплачивал истец, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму * рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ОАО АК «Интерметсервис» по доверенности Тищук * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Пономаренко *., Пономаренко *, Пономаренко *, Пономаренко * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представили свой расчет образовавшейся задолженности, не согласившись с расчетом истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Как следует из материалов дела, АО «Интерметсервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м., назначение – гостиница, расположенного по адресу: *.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *. за ответчиками в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение №* в 1\4 доли за каждым в общежитии, расположенном по адресу: *.

При этом установлено проживание ответчиков в спорном жилом помещении с 1988 года.

Как указывает истец, проживая в указанной комнате, ответчики расходы по оплате горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии не несут, оплату данных услуг за него производит истец, в связи с чем, за период с *г. размер оплаченных услуг по горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии, приходящийся на долю ответчиков, составляет * рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

Ответчиком, доказательств, подтверждающих, что им в указанный период оплачивалось содержание жилого помещения по услугам «горячее водоснабжение», «отопление» и «электроэнергия», суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении в период с *., пользовались услугами горячего водоснабжения, отопления, электроэнергией, оплата которых производилась истцом, ответчики неосновательно сберегли стоимость указанных услуг за счет истца, в связи с чем обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное.

Довод стороны ответчиков о том, что ответчик Пономаренко * фактически в спорном жилом помещении не проживает и предоставляемыми услугами не пользуется, ничем объективно не подтвержден, поскольку ответчик Пономаренко * в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, имеет право пользования данным жилым помещением, доказательств наличия права пользования другим жилым помещением и оплаты в нем коммунальных услуг суду не представлено.

Довод о том, что в адрес ответчиков не поступают платежные документы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены не о взыскании задолженности по коммунальным платежам организацией, предоставившей коммунальные услуги, а лицом, понесшим фактические затраты по оплате указанных услуг, пользовались которыми ответчики. То есть спорные отношения регулируются не нормами жилищного законодательства, а положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которыми не предусмотрено направление должнику платежных документов.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правам, поскольку право собственности за ответчиками на жилое помещение возникло на основании решения суда, обязанность по оформлению лицевых счетов собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 на истца не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма оплаченных истцом услуг по горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии за период с *г.

является неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд не может согласиться ни с расчетом истца, который составлен исходя из повышенных тарифов для юридических лиц (собственников нежилых помещений), которыми ответчики не являются и не могли неосновательно сберечь стоимость предоставленных коммунальных услуг на указанную сумму; ни с расчетом ответчиков, который, помимо изложенного выше, является математически неверным.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму * рублей, расчет которой произведен на основании нормативов потребления соответствующего ресурса в месяц на человека в соответствии с тарифами для населения города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013г. № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере 1\4 доли с каждого соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля по 1\4 с каждого ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко * в пользу АО «Интерметсервис» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Пономаренко * в пользу АО «Интерметсервис» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Пономаренко * в пользу АО «Интерметсервис» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Пономаренко * в пользу АО «Интерметсервис» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова.