Решение суда о взыскании расходов на содержание общего имущества № 02-0093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-93/2016 по

иску Степановой ххх, Сазоновой ххх к Степанову хх о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ

Степанова хх и Сазонова хх. с учетом уточнений от 10 марта 2016 г.

обратились в суд с иском к Степанову хх о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере хх руб. за период с августа 2012 г. по март 2016 г.

Требования мотивированы тем, что Степанова хх. является собственником 9/20 доли земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: ххх. Собственником 1/20 доли недвижимого имущества является Сазонова хх.

Ответчику Степанову хх. принадлежит ½ доля земельного участка и жилого дома с вспомогательными хозяйственными постройками по указанному адресу.

27 июля 2012 г. брак между Степановым хх. и Степановой хх. расторгнут, прекращено ведение совместного хозяйства, однако коммунальные платежи за домовладение, газоснабжение и электроснабжение оплачивают истцы единолично, ответчик в общих расходах не участвует.

Кроме того, истцы несут расходы на плановые профилактические расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования в рабочем состоянии, которые ответчик также не оплачивает.

Общий размер компенсации расходов на содержание общего имущества составляет ххх руб.

Истец Степанова хх., представляющая также интересы Сазоновой хх. по доверенности в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, Степанова хх., Сазонова хх и Степанов хххх являются сособственниками земельного участка и жилого дома площадью хх кв.м. с вспомогательными хозяйственными постройками по адресу: хх Степановой хх. принадлежит 9/20 доли недвижимого имущества, Сазоновой х - 1/20 доли, Степанову хх. – ½ доли.

Брак между Степановым хх. и Степановой хх. прекращен 26 июля 2012 г.

на основании решения мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 22 июня 2012 г.

Из объяснений истцов следует и не оспаривалось ответчиком, что оплату расходов на содержание домовладения, включая оплату коммунальных услуг, газоснабжение и электроснабжение в период с августа 2012 г. по март 2016 г.

осуществляли истцы. Ответчик в указанных расходах не участвовал.

Кроме того, истцы несли расходы на плановые профилактические расходы по поддержанию сантехнического и отопительного оборудования дома в рабочем состоянии на сумму ххх руб., которые ответчик также не оплачивал. Доля ответчика в указанных расходах составляет хх руб.

Согласно представленным платежным документам, истцы произвели оплату за газоснабжение в размере хх руб.

В судебном заседании стороны указывают, что хх газа расходуется на отопление домовладения, в связи с чем, доля ответчика в указанных расходах составит ххх руб.

Расходы истцов на электроснабжение за указанный период составили хх руб., поскольку ответчик не проживал в доме и не пользовался освещением, его доля в оплате за электроэнергию подлежит снижению до 75% и составит ххх руб.

При этом суд учитывает, что электроэнергия в домовладении расходуется не только непосредственно на освещение, но и на общехозяйственные нужды, расходы на которые обязаны нести все сособственники.

Таким образом, общий размер компенсации расходов на содержание домовладения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в силу требований ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ составит ххх руб.

Доводы ответчика о том, что он не проживал в спорном домовладении в связи с препятствиями чинимыми истцами, не являются основанием для неоплаты расходов на содержание недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ххх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Степановой хх, Сазоновой ххх к Степанову ххх о взыскании расходов на содержание общего имущества - удовлетворить.

Взыскать со Степанова хх в пользу Степановой хх и Сазоновой хх компенсацию расходов на коммунальные услуги и содержание домовладения по адресу: ххх за период с августа 2012 г. по март 2016 г. в размере хх руб., государственную пошлину в размере хх коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.