Решение суда о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу № 2-4975/2017 ~ М-3460/2017

Дело № 2-4975/2017

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Дунин Г.В. предъявил к Алексеенко Г.И. иск о взыскании платы за наем жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

В заявлении указано, что Алексеенко Г.И. выдала ДД.ММ.ГГГГ ему расписку, согласно которой она снимает у него <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты ежемесячно квартплаты и вложений в ремонт квартиры (замена окон, дверей, батарей и т.д.) в сумме <данные изъяты>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области подтверждается, что проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. Несоответствий жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не выявлено. Установлено, что санитарно-технические приборы на кухне, ванной комнате находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено; холодная и горячая вода к водоразборным кранам сантехприборов подается в соответствии с нормативом; деформаций строительных конструкций (стен, потолков, полов), перекосов дверных и оконных проемов не наблюдается; внутриквартирные двери в исправном состоянии.

Как следует из абонентской газовой книжки ОАО «Екатеринбурггаз» ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж газовой плиты «Дюбит», произведено ДД.ММ.ГГГГ подключение варочной поверхности «Lagan» на гибком шланге.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции с заявлением по факту противоправных действий Алексеенко Г.И., которая квартиру ему обратно не передает, требует представить ей время для подыскания нового жилья. После передачи жилого помещения им выявлено, что ответчицей вложения по ремонту на сумму <данные изъяты> не произведены, квартире причинен значительный материальный ущерб, который заключается в следующем: отсутствуют межкомнатные двери в количестве 3 штук, межкомнатная дверь для антресоли в количестве 1 штука, отсутствуют две раковины в ванной комнате и в кухне, с пола сняты листы фанеры, сняты полностью выключатели и розетки, электропроводка оголена, входная металлическая дверь заменена на межкомнатную деревянную, в ванной комнате умышленно произведены сколы на каждой кафельной плитке. Вместе с тем при передаче квартиры Алексеенко Г.И. отсоединена и изъята варочная поверхность, монтаж демонтированной газовой платы не осуществлен, сама плита отсутствует.

Такими действиями ответчицы ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в необходимости обращения в полицию, который он оценивает в <данные изъяты>

За просрочку вложения денежных средств в ремонт ответчице должны быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Дунин Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кудринский П.С. исковые требования поддержал, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал.

Ответчик Алексеенко Г.И. и ее представитель Габдрахманова Е.В. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, ответчица указала, что изложенные Дуниным Г.В. в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Она пояснила, что постоянно проживает и зарегистрированп по адресу: <адрес>.

В <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> проживала мать Дунина Г.В. – Дунина Н.Г., страдающая тяжелым неизлечимым психическим недугом. Она (Дунина Н.Г.) проживала в квартире одна. В силу своей профессии (является детским участковым терапевтом) она оказывала ДунинойН.Г. посильную помощь, в том числе, вызывала скорую медицинскую помощь при ухудшения состояния, при котором женщина могла причинить вред и себе, и окружающим, звонила и сообщала об этих обстоятельствах Дунину Г.В. Поскольку состояние здоровья ДунинойН.Г. ухудшилось настолько, что не позволяло ей проживать одной, Дунин Г.В. поместил ее в специализированное лечебное учреждение.

После этого он предложил ей (ответчице) снимать <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на время нахождения матери в больнице. Поскольку у ее (ответчицы) сына была необходимость в жилье, она согласилась, посчитав, что это будет очень удобно с целью оказания помощи семье сына, в которой двое несовершеннолетних детей.

После устного согласия она впервые попала в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и ужаснулась, жилое помещение находилось в антисанитарном и аварийном состоянии: из-за действий Дуниной Н.Г. был отключен газ, газовая плита находилась в неисправном и грязном состоянии, полностью не работала сантехника в туалете, оконные конструкции и радиаторы не обеспечивали температурный режим в квартире, на стенах были рваные старые грязные обои, ремонта в квартире не было очень давно. Она хотела отказаться от найма жилого помещения, поскольку проживать в таких условиях семьей с маленькими детьми невозможно, но Дунин Г.В. предложил ей осуществить ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>, оплачивать коммунальные услуги и это будет являться платой за наем жилого помещения. Отдельно платы за наем <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ни соглашением между ними, ни распиской не было предусмотрено. Договор они заключили в ДД.ММ.ГГГГ а фактически семья сына вселилась в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время в квартире шел ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт (приобретала строительные материалы и оплачивала строительные работы) жилого помещения на сумму, превышающую <данные изъяты>, а именно: произвела замену оконных конструкций в комнате и на кухне; замену радиаторов во всей квартире; установила дверные коробки; подготовила стены для оклейки обоями во всей квартире; оклеила стены обоями; выложила кафельной плиткой пол и стены ванной комнаты; произвела замену всей сантехники, включая трубы, установила новый унитаз.

Действительно, сторонами была оговорена стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>, но при вложении только этой суммы невозможно было бы привести жилое помещение в состояние, обеспечивающее нормальное, минимально достойное и безопасное проживание семьи сына.

Кроме того, ими (сторонами) была достигнута устная договоренность, что после ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) сможет продолжить проживать в квартире в зачет вложенных ею денежных средств в ремонт жилого помещения, продолжая оплачивать только коммунальные услуги.

По истечении двухлетнего срока проживания в квартире, когда ею полностью был сделан ремонт, Дунин Г.В. неожиданное выразил требование о внесении ею впредь платы за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> ежемесячно и уплате коммунальных услуг. Она попыталась объяснить ему, что это несправедливо, предлагала оценить произведенные ею затраты на ремонт, просто посмотреть, что ею сделано, но категорически отказался и обратился в полиции с заявлением, что она не передает жилое помещение. Она пыталась договориться с ним о проживании семьи сына еще некоторое время, чтобы оправдать вложенные денежные средства, на что Дунин Г.В. не согласился.

В такой ситуации она приняла решение об изъятии из спорного жилого помещения отделимых улучшений, превышающих оговоренную в расписке сумму <данные изъяты>. Так, она заменила установленную ею металлическую дверь на старую деревянную, сняла межкомнатные дверные полотна (отставив дверные коробки), демонтировала ванну из ванной комнаты, сняла напольное покрытие (ламинат).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дунина Г.В. ею оставлены неотделимые улучшения жилого помещения (оконные конструкции и радиаторы, кафельная плитка на полу и стенах в ванной комнате, унитаз, ровные стены оклеянные обоями, дверные коробки) на общую сумму <данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунин Г.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.И., проживающая по адресу: <адрес>, выдала Дунину Г.В. расписку, из содержания которой следует, что она снимает у него (Дунина Г.В.) <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на условиях оплаты ежемесячно квартплаты + вкладывается в ремонт квартиры (прозиводит замену окон, дверей, батарей и т.д.) на сумму <данные изъяты>

Исходя из существа договора, правоотношения Алексеенко Г.И. и Дунина Г.В. регулируются главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Наем жилого помещения».

По договору найма жилого помещения одна сторона, собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вноситьплатуза жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 673 Гражданского Кодекса РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На основании п. 1 ст. 676 Гражданского Кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (ст. 678 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст. 681 Гражданского Кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Суд находит, что в удовлетворении исковых требований Дунина Г.В. надлежит отказать, в том числе, и на основании п. 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ).

Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон и исследованными письменными доказательствами.

Не может быть признан обоснованным довод представителя ответчика о том, что при передаче Дуниным Г.В. квартиры Алексеенко Г.И. жилое помещение находилось в хорошем состоянии, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственного жилищной инспекции Свердловской области. Этот документ составлен за два года до описываемых сторонами событий для рассмотрения вопроса о назначении Дунина Г.В. опекуном матери Дуниной Н.Г. и сам по себе характеристику помещения не содержит. В акте лишь указано, что перепланировок (переустройств) жилого помещения не выявлено; деформации строительных конструкций, перекосов дверных и оконных проемов не наблюдается; внутриквартирные двери в исправном состояния, сантехприборы кухни, ванны и санузла в рабочем состоянии и т.д. В акте не указано, когда произведен последний ремонт жилого помещения, какое половое покрытие имеется, каким образом оформлены стены, в каком состоянии находятся оконные конструкции и радиаторы и т.д. Доказательств состояния жилого помещения на момент заключения сторонами договора найма Дуниным Г.В. суду не представлено, о наличии таких доказательств истец суду не сообщил. Вместе с тем, если жилое помещение по утверждению Дунина Г.В. находилось в хорошем для заключения договора найма состоянии, то необходимости возлагать на нанимателя Алексеенко Г.И. обязанности произвести ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> не имелось бы.

На представленных Дуниным Г.В. суду фотографиях <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> видно, что в жилом помещении на стенах чистые свежие обои, на полу и стенах ванной комнаты кафельная плитка, установлен новый унитаз, имеются оконные конструкции современного образца, установлены радиаторы, имеется деревянная входная дверь. В квартире отсутствуют межкомнатные двери, напольное покрытие и газовая плита.

В отсутствии доказательств, что имущество (обои, кафельная плитка, оконные конструкции, радиаторы и унитаз) принадлежит Дунину Г.В., что именно им понесены расходы на эти строительные материалы и работы суд принимает во внимание объяснения ответчика Алексеенко Г.И. о действительных обстоятельствах спора.

Довод представителя истца о том, что Дунину Г.В. причинен материальный ущерб действиями Алексеенко Г.И. и для установления размера ущерба необходимо назначение судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

Дунин Г.В., как собственник спорного объекта недвижимости, не мог не видеть осуществленный Алексеенко Г.И. ремонт принадлежащего ему жилого помещения (выровненные стены, новые обои, современные оконные конструкции и радиаторы в комнате и на кухне, кафельную плинту на полу и стенах в ванной комнате, новый унитаз). Однако о произведенных ответчицей улучшениях его квартиры при предъявлении настоящего иска в суд он умолчал. Наоборот он обратился в суд с требованием о взыскании с Алексеенко Г.И. платы за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> и возмещении причиненного материального ущерба.

Однако из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что <данные изъяты> являются платой за наем жилого помещения. В этом документе указано, что ответчица принимает на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения на сумму <данные изъяты>

В случае, если Дунин Г.В. считал, что стоимость произведенных ответчицей улучшений жилого помещения менее указанной в расписке суммы <данные изъяты>, он мог обратиться в любую экспертную организацию с просьбой оценить рыночную стоимость работ и материалов и представить в суд соответствующее заключение.

Суд соглашается с доводом ответчицы о том, что произведенный ею ремонт принадлежащего Дунину Г.В. имущества является капитальным ремонтом жилого помещения и в отсутствие акта-приема передачи квартиры, из которого следовало бы, что помещение не требует капитального ремонта, его неотделимым улучшением. Доказательств иного суду не представлено, об истребовании таких доказательств стороны не ходатайствовали.

По утверждению Алексеенко Г.И. стоимость неотделимых улучшений принадлежащего Дунину Г.В. жилого помещения составляет <данные изъяты>. В подтверждение этого заявления ею представлены чеки, накладные и иные бухгалтерские документы о понесенных ею расходах. Доказательств об иной стоимости этих улучшений суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

При установленных судом обстоятельствах не представляется возможным уяснить, в чем заключается причинение Дунину Г.В. материального ущерба, если в принадлежащем ему жилом помещении остались неотделимые улучшения, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора найма жилого помещения в квартире имелись металлическая входная дверь и находящаяся в исправном состоянии газовая плита доказательствами не подтвержден. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственного жилищной инспекции Свердловской области такие обстоятельства не усматриваются.

Анализируя все эти обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы. Суд расценивает поведение Дунина Г.В. как злоупотребление правом, а именно: сокрытие действительных обстоятельств с целью осуществления желания получить неосновательное обогащение за счет другого лица.

По существу, кроме объяснений Дунина Г.В. в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Однако объяснения сторон доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о платы за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья